Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2020 года №22К-1402/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1402/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - Бойко В.В.,
подсудимого - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Скачихина Станислава Анатольевича на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Джанкойского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО9, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО3, просил продлить данную меру пресечения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, риски, которые были указаны следователем и учтены судом при избрании ему меры пресечения в настоящее время не изменились, судебное следствие не окончено, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников судебного разбирательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Подсудимый и его защитник просили избрать меру пресечения на домашний арест по месту жительства подсудимого.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО3 была продлена еще на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
С решением суда не согласился защитник подсудимого - адвокат Скачихин С.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.
Свои требования защитник мотивирует тем, что ссылки прокурора и суда на то, что его подзащитный может скрыться от наказания являются необоснованными, поскольку ФИО3 имеет прочные социальные связи по месту жительства, намерений скрываться не высказывал, свою вину в совершении преступления признал частично, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, поэтому претензий к ФИО3 он не имеет.
Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании он просил изменить ФИО3 меру пресечения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, так как нахождение в следственном изоляторе, в условиях переполненных камер, с недостаточным питанием и медицинским обеспечением может привести к снижению иммунитета и инфицированию подсудимого.
Полагает, что судом не учтены существенные обстоятельства и допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов и приведшие к судебной ошибке, повлекшие нарушение конституционных прав подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также требований ст. 9 УПК РФ.
По мнению защитника, суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической обстановке в РФ и в Республике Крым, а именно отказал в избрании домашнего ареста в отношении его подзащитного, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также сведения о личности подсудимого.
Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России "Джанкойский" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В этот же день ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В этот же день постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО2 поступило в Джанкойский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым срок содержания ФИО3 под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО3 был продлен еще на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, и гарантирует доставку последнего в заседания суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не установлено.
Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу еще не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО3 подозрений, была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Вопреки доводам защитника, данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в заседание суда апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 1, л.д. 127-128).
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что подсудимый частично признал свою вину в совершении преступления, возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем, отсутствуют риски воспрепятствования расследованию и сокрытию доказательств по делу, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.
Доводы апелляционной жалобы относительно угрозы жизни и здоровья вследствие распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается какого-либо нарушения конституционного права подсудимого на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также нарушения требований ст. 9 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления подлежит изменению указание на то, что ФИО3 юридически не судим, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку из материалов дела установлено, что уголовные дела в отношении ФИО3 прекращались производством без вынесения приговора (т. 1, л.д. 63).
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о продлении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей - изменить.
Изменить в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО3 юридически не судим на - ранее не судим.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скачихина Станислава Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Белоусов Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка