Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года №22К-1396/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22К-1396/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гайзетдинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 июня 2020 года,
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 20 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 просит постановление суда первой инстанции изменить; отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК ФИО8 о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1
Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ.
Полагает, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 принимает участие в следственных действиях, дает показания, оказывает содействие следствию в установлении истины по делу.
Обращает внимание, что в настоящее время, в связи с распространением коронавирусной инфекцией, невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в СИЗО, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья подзащитного.
Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь предположениями, не основанными на конкретных фактах.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживает со своей семьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов 20 февраля 2020 года старшим следователем СО по г. Евпатории ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
21 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
22 февраля 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 апреля 2020 года.
24 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен 7 мая 2020 года и.о. руководителя Главного СУ СК РФ по РК и г. Севастополю - на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 20.06.2020 года.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 14 мая 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 20 июня 2020 года.
Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Вопросы о доказанности вины обвиняемого, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По мнению суда второй инстанции, постоянное место жительства, само по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции (л.д. 51), ходатайство дознавателя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка