Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года №22К-1393/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-1393/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Анисина М.А.
защитника - адвоката Кожухова С.А.
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мандзюка Д.Ю., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющий место регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере N рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, штраф не оплачен,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок дознания, а всего на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Мандзюк Д.Ю., в интересах подозреваемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел, что ФИО1 имеет фактическое место жительства, где проживает на протяжении длительного периода времени с сожительницей ФИО6 и имеет совместного ребенка, которая не возражала о нахождении ФИО1 по месту ее проживания под домашним арестом, неофициально работает строителем.
Кроме того, судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, сотрудничает с органом дознания, признает вину в полном объеме, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кожухова С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет при условии, что подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не возможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который характеризуется отрицательно, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, в браке не состоит, ранее судим, не имеет стойких социальных связей, признал в совокупности эти обстоятельства исключительными, и пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку данная мера пресечения не обеспечит его надлежащее поведение и выполнение задач уголовного судопроизводства, так как ранее он совершал преступления в отношении своей сожительницы ФИО6 по адресу ее проживания, за что привлекался к уголовной ответственности.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка