Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года №22К-1389/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1389/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Глушко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Глушко О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 09 апреля 2021 года он, находясь на территории <адрес>, с целью незаконного сбыта хранил и перевозил на автомобиле наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуана), общей массой 213,05 грамма, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
По данному факту 13 апреля 2021 года старшим следователем отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело N 12107350001000046 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
13 апреля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
13 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
13 апреля 2021 старший следователь отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не трудоустроен, не все места хранения им наркотических средств в данное время обнаружены, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, вступить в сговор с лицами, причастными к настоящему делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 июня 2021 года.
Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, ссылаясь на незаконность постановления суда, как принятого без учета всех обстоятельств дела.
В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 29.10.2009 "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, сославшись при этом на одну лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не располагал сведениями о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и положительные характеристики.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 14 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка