Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года №22К-1386/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1386/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
защитника - Берковича И.Е.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Берковича Игоря Евгеньевича, обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, не работающему, разведённому, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитана юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю были возбуждены уголовные дела: в отношении ФИО2 N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО7 N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, соединенные в одном производстве, с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 02 (два) месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майором юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было окончено, уголовное дело направлено прокурору в порядке, установленном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Республики Крым уголовное дело N возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майором юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Беркович И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на иную более мягкую, в виде запрета определенных действий.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд вновь в качестве основания для принятия решения о продлении срока домашнего ареста сослался на тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Полагает, что выводы следователя и суда первой инстанции о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными, поскольку следствием не представлено доказательств и достоверных сведений наличия у ФИО2 имущества или источника доходов за пределами <адрес>, а также сведений о наличии угроз, заявлений потерпевших об угрозах либо соответствующих рапортов уполномоченных сотрудников, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.
Кроме того, отмечает, что его подзащитный меру пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания следователь заявил о том, что он не возражает против предоставления ФИО2 двух часов в день для выхода за пределы жилого помещения, то есть фактически просил суд о применении иной более мягкой меры пресечения в виде запрета определённых действий, и не находил оснований для продления ранее избранной меры пресечения.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, изменились либо вовсе отпали, и, соответственно, имеются все основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, полагает, что судом не учтено, что следственная ситуация по уголовному делу существенно изменилась, поскольку все основные доказательства нашли свое надлежащее закрепление в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, и, соответственно, у обвиняемого отсутствует возможность какого-либо противоправного воздействия на ход и на результаты расследования.
Также указывает, что суд не учел, что следовать вновь сослался на обстоятельства, на которые ссылался в предыдущем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста, а кроме того следователь не обосновал, в чём именно заключается особая сложность расследуемого уголовного дела.
Полагает, что следователем допущена необоснованная волокита при расследовании уголовного дела, что привело к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится малолетний ребенок, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, исключительно положительно характеризуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, его деятельность была направлена на борьбу с преступностью, восстановление справедливости и нарушенных прав граждан.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на иную более мягкую, в виде запрета определенных действий, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Берковича И.Е.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под домашним арестом.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, поскольку, согласно приложенным к постановлению материалам, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее не судим, имеет регистрацию на территории Республики ФИО3, малолетнего ребенка, в браке не состоит, ранее занимал должность в правоохранительных органах. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что ФИО2, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, обладая достоверными сведениями о месте нахождения свидетелей по делу, может, оказав на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалоб, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в части необходимости учёта сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, крепких социальных связей, поскольку указанные факты не уменьшают возможность ФИО2 скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю капитаном юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю генерал-майора юстиции ФИО8
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки утверждениям стороны защиты, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, утверждение стороны защиты о неэффективности предварительного расследования по делу не является безусловным основанием для отмены постановления суда и для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Доводы жалоб о том, что все основные доказательства нашли свое надлежащее закрепление в установленной уголовно-процессуальным законодательством форме, и невозможно уничтожение доказательств по делу в виду их изъятия и приобщения к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства не являются исчерпывающими.
Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката и обвиняемого об отсутствии доказательств оказания ФИО2 давления на участников уголовного судопроизводства, а также возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства и предпринять иные меры для воспрепятствования производства по уголовному делу.
Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел, что следователь привел в ходатайстве идентичный указанным в предыдущем ходатайстве перечень следственных и иных действий, а кроме того не обосновал, в чём именно заключается особая сложность расследуемого уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, а кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам жалоб, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.
Доводы жалоб о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобах защитника и обвиняемого, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Берковича Игоря Евгеньевича и обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка