Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №22К-1377/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1377/2021










Судья первой инстанции Смаль А.А.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22к-1377/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












28 апреля 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Надточеевой В.О.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Пивоварова И.К.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, не женатому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по городу Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок предварительного следствия по расследуемому уголовному делу продлен в установленном ст. 162 УПК РФ порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, указав, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо уведомить потерпевшего об окончании следственных действий, ознакомить потерпевшего с материалами уголовного дела, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, а также выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ. В настоящее время оснований для отмены либо изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную меру пресечения не имеется, поскольку не изменились основания, учтенные судом при избрании ему данной меры пресечения.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования.
Указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые связи в <адрес>, проживает со своими престарелыми родителями, его личность установлена, документирован паспортом гражданина РФ, гражданином иного государства не является, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, дал последовательные показания по уголовному делу, от органов предварительного следствия и суда не скрывался и не намерен скрываться.
Кроме того, обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана по адресу: <адрес>, а срок домашнего ареста продлен в жилом помещении по вышеуказанному адресу, что исключает выход обвиняемого в санузел и в сарай.
С учетом изложенных доводов, защитник ФИО5 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного расследования о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.
При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который официально не трудоустроен и не имеет источников дохода, с учетом сведений, содержавшихся в протоколе допроса потерпевшего (представителя потерпевшего) ФИО6 (л.д.15-17), протоколе осмотра предметов (л.д. 20-23), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, применение к нему иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления меры пресечения.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное местожительство на территории Республики Крым и устойчивые связи в <адрес>, в том числе проживает со своими престарелыми родителями, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку продлевая срок домашнего ареста "в жилом помещении" по адресу: <адрес>, суд первой инстанции вышел за пределы установленного домашнего ареста при избрании меры пресечения, поэтому указание суда "в жилом помещении" подлежит исключению из резолютивной части постановления.
В остальной части постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание "в жилом помещении".
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка