Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №22К-1374/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1374/2021









Судья в 1 инстанции Смаль А.А.


Дело N22К-1374/2021




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ




28 апреля 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего судьи


Лебедя О.Д.,




при секретаре


ФИО4,




с участием прокурора


Челпановой О.А.,




обвиняемого в режиме видеоконференц-связи


ФИО1,




защитника


Пивоварова И.К.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,


















УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, о которых подробно указывает в ходатайстве. При этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Пивоваров И.К. в интересах обвиняемого ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, просит вышеуказанное постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что органами предварительного следствия суду не представлено каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в данной части носят характер предположений и домыслов. Учитывая изложенное, защитник считает, что судом формально приведены в постановлении доводы следователя, которые ни чем не подтверждены, чем, по его мнению, был нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства в виде состязательности. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в должной мере не принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым и устойчивые социальные связи в <адрес>, проживает со своей матерью, супругой, малолетним сыном, с сестрой и ее ребенком, является гражданином РФ, по месту учебы и работы характеризуется положительно, сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, от следствия не скрывался, и скрываться, не намерен. Полагает неверной квалификацию действий ФИО1 по ст. 290 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, ссылаясь на доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобы его защитника, просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворения ходатайства следователя и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также была проверена при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.
Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.
При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 12 лет.
Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который является оперативным сотрудником УМВД России по <адрес>, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелями и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.
При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.
Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. По итогам судебного заседания в обжалуемом постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства и доводы стороны защиты, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Пивоварова И.К. в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопросы о верной либо неверной квалификации действий обвиняемого на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Пивоварова И.К., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: О.Д. Лебедь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка