Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1372/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1372/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Ключника А.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ключника Алексея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему судимости,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материала к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В этот же день, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Ключник А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Свои требования мотивирует тем, что в обжалуемом постановлении судом формально перечислены положения ст. 108 УПК РФ и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного без указания конкретных обстоятельств.
Считает, что доводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые легли в основу избрания такой суровой меры пресечения в отношении ФИО2 в имеющихся материалах дела следователем не представлены.
Ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ч. 4 ст. 108 УПК РФ указывает, что в представленных материалах отсутствует извещение потерпевшего о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2.
Полагает, что судом не учены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" о том, что обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако обжалуемое постановление не содержит таких доказательств.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он при доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ предпринимал попытки скрыться от сотрудника полиции.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют, а кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемого, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что тяжесть преступления, инкриминируемого обвиняемому, не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Более того, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление потерпевшего о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д. 55), а кроме того, участие потерпевшего в судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии ч. 4 ст. 108 УПК РФ является его правом, а не обязанностью. Более того, в судебном заседании сторона защиты не возражала против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, как указано в постановлении суда, по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал срок, на который избрана мера пресечения, и который с истекает вместе со сроком предварительного расследования - 4, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда в резолютивной части подлежит изменению.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 мая 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка