Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1371/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1371/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Педан Р.А.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Бойко В.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 мая 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 18 суток, то есть до 13 июня 2020 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Российской Федерации, подозреваемого по ч.1 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 мая 2020 года обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего 2 месяца 18 суток, то есть до 13 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бойко В.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Приводя анализ уголовного законодательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, а также совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления рассмотрения дела в суде.
Указывает, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста возможно в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется согласие собственника ФИО5, являющегося отцом обвиняемого.
Обращает внимание, что следственные действия с обвиняемый не производятся, в связи с чем имеет место неэффективная организация следствия и волокита по делу.
По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем, учитывая наличие согласия собственника домовладения, обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости истребования заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1 и обвиняемой ФИО6, предъявить обвиняемому ФИО1 и обвиняемой ФИО6 обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направленные на окончание следствия.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Утверждения апеллянта о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетней дочери, с учетом данных о его личности, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Вопреки утверждениям апеллянтов, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Учитывая, что мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 18 суток, указанный срок начинает течь со дня задержания, то есть с 25 марта 2020 года, и должна быть продлена до 12 июня 2020 года.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить: указать, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 18 суток, то есть до 12 июня 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 мая 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 18 суток, то есть до 12 июня 2020 года.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка