Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1362/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1362/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего - Латынина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
подозреваемой - ФИО1,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1- адвоката Клименко М.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, до 13 июля 2020 года с возложением ряда ограничений, в отношении
ФИО1,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, определив местом ее содержания под домашним арестом <адрес>.
Установлено ФИО1 следующие ограничения: не покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением, случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке подозреваемая должна информировать контролирующий орган; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы). В следственный отдел ОМВД России по Симферопольскому району, а так же в суд ФИО1 постановлено доставлять транспортным средством контролирующего органа. Встречи ФИО1 с защитником определено в месте исполнения меры пресечения.
Контроль за нахождением подозреваемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее судом запретов поручено федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, а именно: филиал по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и г.Севастополю с правом в целях осуществления контроля использования аудиовизуальных, электронных и иные технических средств контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации
Срок домашнего ареста исчислен с 15 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1- адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 - изменить в установленных судом ограничений, а именно разрешить ФИО1 не покидать земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> по месту избрания меры пресечения - домашний арест, разрешить трижды в сутки, по одному часу посещать престарелую мать ФИО5, проживающую в <адрес> для осуществления за ней ухода.
Полагает, что следствием не были предоставлены факты о наличии угроз со стороны подозреваемой и ее родственников участникам уголовного судопроизводства, а также об уничтожении доказательств по делу и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Обращает внимание на то, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей послужила тяжесть преступления.
Ссылается, что подозреваемая ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в периодическом приеме лекарственных препаратов и постоянном уходе, а также дедушку, уход за которым также осуществляла подозреваемая.Отмечает, что подозреваемая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроена, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.
По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел факта написания явки с повинной подозреваемой ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также данные о личности, наличие тяжело больных родственников, в связи с чем вынес необоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч.3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой ФИО1, суд принял во внимание, обоснованность подозрения последней к указанному преступлению, а также то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
Суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 исследовал представленные материалы, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается последняя, данные ее личности, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО6
Доводы апеллянта об установлении возможности ФИО6 трех разового посещения в сутки по одному часу престарелой мамы - ФИО5, проживающей в <адрес> для осуществления ухода, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность не предусмотрена пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ и не обеспечит надлежащего процессуального поведения подозреваемой.
Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Клименко М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного в виду нарушения уголовно - процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1- адвоката Клименко М.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Латынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка