Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1361/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1361/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Шуваловой А.О.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Горбатовского С.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горбатовского Сергея Александровича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступили на рассмотрение ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей.
В этот же день, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО3 были соединены в одно производство.
Согласно материала к данному постановлению, в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело N по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО3 и ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО12 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Горбатовский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест с установлением ограничения выхода за пределы жилого помещения, которое ему принадлежит на праве частной собственности, а именно за пределы <адрес> в <адрес>, либо избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ни следователь, ни прокурор в судебном заседании не предоставили суду документально подтвержденных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей, в связи с чем, суд был лишен возможности проверить основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указывает, что в случае изменения ФИО2 меры пресечения он не собирается скрываться от органов предварительного следствия или суда, поскольку у него на иждивении находится страдающая многочисленными заболеваниями пожилая мать, с которой он проживал в принадлежащей ему квартире до момента задержания.
Считает, что ссылка суда на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" является необоснованной, поскольку суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО2, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а факт невозможности применения иной более мягкой меры пресечения органом предварительного следствия и прокурором не доказан, а судом не установлен.
Обращает внимание на то, что его подзащитному было предъявлено обвинение после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ФИО15 полностью признал свою вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется соседями и Главой администрации <адрес> сельского поселения по месту жительства положительно, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, заинтересован в скорейшем и справедливом рассмотрении уголовного дела, готов сотрудничать со следствием, является добропорядочным гражданином, ранее не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет высшее юридическое образование.
Отмечает, что в судебном заседании приложил документы, подтверждающие наличие у ФИО2 права частной собственности на <адрес> в <адрес>, согласие матери обвиняемого - ФИО13 на проживание ее сына, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, совместно с ней по указанному адресу и документы о наличии у матери ФИО2 заболеваний.
Считает, что дальнейшее продление его подзащитному срока содержания под стражей нецелесообразно, поскольку данные о личности обвиняемого, и его поведение на следствии свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, а также о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения.
Постановление суда в отношении обвиняемого ФИО4 никем не обжаловано.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО15 вынесено компетентным лицом - следователем следственного отдела УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Республики Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО12.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО15 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
По смыслу закона, суд вправе определить данную меру пресечения при условии, что она сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные суду первой инстанции материалы не содержат оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО15 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, принимает участие в следственных действиях, признал вину в совершении преступлений и сотрудничал со следствием не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, но могут быть учтены судом при приеме уголовного дела к производству и рассмотрении его по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбатовского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка