Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1358/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1358/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Гусевой А.Л., представившей ордер N 2637 от 21 мая 2020 года и удостоверение N 941 от 26 октября 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Гусевой А.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, постановлено исчислять срок заключения под стражу с момента экстрадиции ФИО1 на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника-адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленными лицами с целью хищения имущества ФИО11 в особо крупном размере. После чего ФИО1 в целях реализации преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных правоустанавливающих документов от ФИО12 не имея полномочий и законных оснований на представление интересов данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время и месте на территории г. Симферополя от имени директора ФИО13 подписал договор купли-продажи нежилых зданий о реализации ИП ФИО4 за 1 000 000 рублей, а также договор купли-продажи земельного участка о реализации ИП ФИО4 земельного участка с кадастровым номером N за 11 000 000 рублей. Данные договоры ФИО1 совместно с уполномоченными им лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Ялты, в числе иных правоустанавливающих документов незаконно предоставили в ГБУ Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", которые в последующем послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 сведений в Единый государственный реестр недвижимости о незаконной регистрации права собственности за ИП ФИО4, что повлекло причинение ФИО14 имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 150 000 000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ялте, утвержденным начальником полиции УМВД России по г. Ялте ФИО6, ФИО1 объявлен в международный розыск в целях его выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет гражданство иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации стойких социальных связей и постоянного места проживания. Мотивирует ходатайство также тем обстоятельством, что обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск. Кроме того, следователем указано, что в отношении ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, поскольку она не обеспечит исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, не сможет воспрепятствовать ему скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, постановлено исчислять срок заключения под стражу с момента экстрадиции ФИО1 на территорию РФ, либо с момента фактического задержания на территории РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гусева А.Л. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, являясь гражданином другого государства - <данные изъяты>, в 2017 году покинул территорию Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он в настоящее время скрывается от органов следствия. При этом следователем не было предоставлено доказательств того, что ФИО1 достоверно известно о том, что, спустя почти 2,5 года с момента его выезда в <данные изъяты>, правоохранительными органами Российской Федерации в отношении него принято решение о привлечении его в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск. Кроме того, полагает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеет гражданство иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации стойких социальных связей и постоянного места проживания, в настоящее время объявлен в международный розыск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, исследовал представленные данные о личности обвиняемого и пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности обвиняемого ФИО1, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере исследовал обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО1 находится в международном розыске, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ, свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя в отсутствие обвиняемого.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым - начальником следственной части ФИО7 по ходатайству врио следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым - начальником следственной части ФИО7 по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Крым продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Однако, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления, указал, что следствием представлены необходимые данные о причастности ФИО1 к совершению преступления, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.
С учетом изложенного, указание суда о том, что следствием представлены необходимые данные о причастности ФИО1 к совершению преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, с указанием, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.
Кроме того, из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, следует, что срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Придя к правильному выводу в описательно-мотивировочной части постановления о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания лица под стражей не может превышать установленный срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении этого лица, суд первой инстанции, вместе с тем, в резолютивной части постановления не отразил, что мера пресечения в отношении ФИО1 избирается не более чем на установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению.
Иных нарушений закона, влекущих изменение по иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что следствием представлены необходимые данные о причастности ФИО1 к совершению преступления, указав, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.
Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избирается не более чем на установленный срок предварительного следствия по уголовному делу.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка