Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года №22К-1357/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1357/2021










Судья первой инстанции Холодная Е.И.
Докладчик Гребенникова Н.А.
Дело N22к-1357/2021












АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ












28 апреля 2021 года


г. Симферополь












Верховный Суд Республики Крым в составе:




председательствующего


Гребенниковой Н.А.,




при секретаре


Добрянской Ю.В.,




с участием прокурора


Ярковой М.А.,




защитника


Флёрова С.Г.,




обвиняемого


ФИО1,




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Флёрова С.Г. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.5 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,
проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,




УСТАНОВИЛ:


















ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.
В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратился следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1 свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Флёров С.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное.
Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка рассматриваемым доказательствам, постановление основано на выводах, не соответствующих материалам и обстоятельствам дела. Ходатайство следователя рассмотрено формально. При избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обоснованность доводов органа предварительного расследования. Указывает, что судом не отражено в постановлении конкретных доказательств невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, обосновывая принятое решение одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений.
Отмечает, что стороной защиты были предоставлены необходимые правоустанавливающие документы на домовладение, письменное согласие совладельцев имущества на избрание ФИО1 меры пресечения по адресу: <адрес>., а также характеризующие его семейное положение - наличие двух малолетних детей.
С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять решение об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной (л.д. 7 - 12), протоколе осмотра предметов и прослушивания видеозаписи (л.д. 20 - 28), протоколе допроса обвиняемого (л.д.35-37). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.
Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, как личности, и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо запрета определенных действий, служить не могут.
Вопреки доводам жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о семейном положении, нахождение кого - либо на иждивении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника со ссылкой на согласие совладельцев имущества ФИО1 на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, не могут являться единственным основанием для изменения меры пресечения.
Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Флёрова С.Г. - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка