Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2020 года №22К-1349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-1349/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Барбаковой Л.Х.,
с участием:
- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
- защитника - адвоката Поярковой О.В.,
- обвиняемой Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео -конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката
Яковенко В.В. в интересах обвиняемой Т. на постановление от
08 мая 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым, которым продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020г., срок содержания под стражей
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Поярковой О.В. и обвиняемой Т., поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба гражданину.
06 ноября 2019г. следователем отдела полиции СО УМВД РФ по г. Ялте Борисовым Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
10 декабря 2019г. Т. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
10 декабря 2019г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
11 декабря 2019г. Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 февраля 2020г.
09 февраля 2020г. и.о. заместителя прокурора г. Ялты Касимовым Н.И. данное уголовное дело возвращено начальнику указанного отдела полиции для организации работы по пересоставлению обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.
10 февраля 2020г. начальником СО УМВД РФ по г. Ялте Жуковым К.Г. предварительного следствия по делу возобновлено.
10 апреля 2020г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
06 мая 2020г. заместителем прокурора г. Ялта Лепихиным В.С. данное уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
08 мая 2020г. руководителем следственного органа - начальником отдела полиции СО УМВД России по г. Ялте Варвус Д.А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, до 08 июня 2020г.
08 мая 2020г. следователь отдела полиции СО УМВД РФ по г. Ялте Борисов Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020г.
Постановлением от 08 мая 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020г.
Постановление суда мотивировано тем, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, не работает.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемого, привели суд первой инстанции к убеждению в том, что Т., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении также указано, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения Т..
Кроме того, суд указал, что данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковенко В.В., действуя в интересах обвиняемой Т., просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Свои доводы обосновывает тем, что надлежащее процессуальное поведение Т. возможно обеспечить и при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что Т. имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, имеет постоянный источник дохода (выплаты по договору купли-продажи, принадлежащего ей ранее дома). Мать обвиняемой является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном уходе, она не возражает против проживания дочери в своем доме. Кроме того, указывает, что доказательств того, что Т., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, в материалах дела не имеется. Полагает, что расследование данного уголовного дела проводится неэффективно. Обращает внимание на то, что материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. По мнению защитника, постановление суда противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" N 41 от 19 декабря 2013г. Также указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, не принял во внимание эпидемиологическую обстановку в РФ, сведения о режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также состояние здоровья Т., которая наиболее подвержена риску заболевания коронавирусом. Таким образом, суд нарушил требования ст. 20, ст. 41 Конституции РФ и ст. 9 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет. Т. не работает.
Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем выводы суда о том, что Т. может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
Также представляется обоснованным вывод суда о том, что необходимость в применении к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ей данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.
Продление срока содержания под стражей как меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 220 УПК РФ с учетом сроков, регламентирующих направление прокурором уголовного дела в суд, и положений постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005г. N 4-П.
Доказательств неэффективности досудебного расследования в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления обвиняемой Т. срока содержания под стражей.
Доводы адвоката Яковенко В.В. о наличии угрозы жизни и здоровью обвиняемой ввиду распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011г., в материалах дела не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
Указывая общий срок, на который продлен срок содержания Т. под стражей, суд указал, что срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 июня 2020г.
Однако, учитывая тот факт, что задержана Т. 10 декабря 2019г., а срок её содержания под стражей установлен судом до 06 июня 2020г., общий срок, на который продлена данная мера пресечения, составляет 05 месяцев 27 суток.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части указания срока действия меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 08 мая 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемой по уголовному делу Т. изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей Т. продлен на 24 суток, а всего на 05 месяцев 27 суток, то есть до 06 июня 2020г.
В остальной части постановление от 08 мая 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка