Постановление Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2020 года №22К-1344/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22К-1344/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - адвоката Бабаскина В.А.,
подозреваемой - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемой ФИО1 - адвокатов Бабаскина В.А. и Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: <адрес>., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав подозреваемую ФИО1 и ее защитника адвоката Бабаскина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92УПК Российской Федерации.
Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что подозрение ФИО1 в совершении преступления является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между подозреваемой и ООО "Черный камень". Заключение эксперта не содержит однозначного вывода о поддельности или подлинности подписей на договорах. При этом, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. Защитник полагает, что судом не учтены данные о личности подозреваемой, которая к уголовной ответственности не привлекалась, длительное время работала на различных предприятиях, состояла на государственной службе, длительное время проживает в <адрес>, имеет постоянное место жительства, находится в браке, на ее иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянной помощи. У ФИО1 имеются заболевания. Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции избрана самая строгая мера пресечения. Доводы о том, что ФИО1 может затруднить расследование дела, являются необоснованными и надуманными. Кроме того, судом не мотивирован отказ в избрании более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Бабаскин В.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления. Защитник указывает, что избранная судом первой инстанции в отношении подозреваемой мера пресечения в виде заключения под стражу обоснована лишь тяжестью инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом учел данные о личности подозреваемой, а также то, что она подозревается в совершении тяжкого преступления.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 и в помещении офиса ООО "<данные изъяты>" были обнаружены и изъяты документы, договора с оттисками печатей ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" без подписей директоров указанных организаций, чистый лист, на котором имеется подпись схожая с подписью директора ООО "<данные изъяты>" ФИО11, чистый лист с оттиском печати банка "<данные изъяты>", а также другие документы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может затруднить расследование уголовного дела путем уничтожения или подделки доказательств, и дают суду основания полагать о невозможности применения к подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников подозреваемой, на основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Оценка же доказательств, роль и степень участия подозреваемой в совершении инкриминируемого ей преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения или продлении сроков содержания под стражей.
В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.
Сведений о наличии у ФИО1заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
При наличии медицинских показаний подозреваемая не лишена возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, судом первой инстанции неверно определена дата окончания периода содержания подозреваемой под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года - изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка