Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №22К-1324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1324/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
обвиняемого - ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Л.Н. на постановление Евпаторийскогогородского суда Республики Крым от 06мая 2020 годао продлении срока содержания под стражей в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и со слов на <адрес>, ранее судимого 08 декабря 2010 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, освободившегося в 2014 году по отбытию срока наказания, являющегося инвалидом II группы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО12 по факту совершения неустановленным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Евпатории поступила явка с повинной ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в единое производство с присвоением единого номера уголовного дела N.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что не представляется возможным до ДД.ММ.ГГГГ закончить предварительное следствие, и необходимостью выполнить ряд процессуальных действий: истребовать заключение судебной иммунологической экспертизы; ознакомить с заключением эксперта потерпевшую ФИО6 и обвиняемого ФИО1; осмотреть после поступления заключения иммунологической экспертизы изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ халат с веществом бурого цвета, признать вещественным доказательством по уголовному делу; истребовать заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы, назначенной по результатам проведения проверки показания на месте; ознакомить с заключением потерпевшую ФИО6 и обвиняемого ФИО1; провести очные ставки с целью устранения противоречий по уголовному делу между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1; допросить сотрудников полиции, принимавших явки с повинной и объяснения от ФИО1; с учетом собранных доказательств по уголовному делу предъявить окончательное обвинение ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности, допросить в качестве обвиняемого ФИО1; уведомить об окончании следственных действий потерпевшую ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника Никифорову Л.Н.; составить обвинительное заключение.
Адвокат Никифорова Л.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Обращает внимание суда на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет пожилую больную мать, которая нуждается в уходе и заботе, препятствовать, а также скрываться от следствия и суда не собирается, обязуется являться на все следственные действия. Указывает на наличие ряда серьезных заболеваний, которые подтверждаются приложенными к материалам данного дела документами, а также на необходимость прохождения ФИО1 лечения, которое невозможно пройти в условиях СИЗО. Считает, что подозрения в причастности ФИО1 к уголовной ответственности являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными.
По её мнению, перечисленные основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей должны также основываться на фактических данных. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о необходимости исчисления срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента написания явки с повинной, что подтверждается также постановлением следователя о назначении защитника, ордером защитника и поручением адвокатской палаты Республики Крым.
Кроме того, полагает, что суд вынес решение с учетом возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, при этом не проанализировал данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, возможность уничтожить обвиняемым доказательства, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению дела в суде.
Считает, что появившийся в резолютивной части срок продления содержания под стражей до 2 месяцев 30 суток никак не аргументирован в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем оно не соответствует предъявляемым к судебным решениям требованиям.
Указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, вынес решение, не приняв во внимание сведения о повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, справки об инвалидности.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ
Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.
Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судимый. Пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Доводы стороны защиты о том, что ссылка суда на отсутствие официального трудоустройства является необоснованной, заслуживают внимания, поскольку обвиняемый является инвалидом второй группы и официально получает пенсию, т.е. имеет постоянный источник дохода. Однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом процессуального решения.
Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что суд в своем постановлении проигнорировал необходимость исчисления срока содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. Процессуальных документов, подтверждающих момент задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никифоровой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка