Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2020 года №22К-1312/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-1312/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
судьи - Белоусова Э.Ф.,
при секретаре - Кентугай З.С.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника - Тютюнник Л.П.,
обвиняемой - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенанта юстиции ФИО9 о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материала к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением общего N.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО10 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 был продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой - адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его подзащитная не была доставлена из следственного изолятора в здание суда первой инстанции, и, несмотря на возражения стороны защиты судебное заседание было проведено в режиме видеоконференц-связи, что повлекло за собой нарушение права на защиту и здоровье обвиняемой.
Указывает, что единственным основанием для рассмотрения ходатайства следователя в режиме видеоконференц-связи без участия обвиняемой является медицинская справка выданная начальником ФКУЗ МСЧ N ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, однако, со слов его подзащитной медицинская помощь ей не оказывалась.
Кроме того, полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на положения п.п. 3, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и требования ст. 97 УПК РФ, защитник указывает, что судом при вынесении постановления не принято во внимание, и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия, не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитная может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обращает внимание на то, что ФИО2 от следствия или суда не скрывалась, дала последовательные и правдивые показания при допросе ее в качестве подозреваемой, в связи с чем, считает, что судом формально были переписаны в постановлении доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, и тем самым, был нарушен принцип состязательности, так как сторона защиты была лишена возможности опровергнуть то, чего нет.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для продления его подзащитной меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств причастности его подзащитной к совершению преступления, в котором она обвиняется, что также подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года N 330-О.
Считает, что единственным основанием для продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей послужило то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 372-О.
Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью вопреки рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" носят характер предположений и домыслов.
Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не в полном объеме учтено то, что его подзащитная ведет добропорядочный образ жизни, ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, ее личность установлена в полном объеме, от органов предварительного следствия не скрывалась и скрываться не намерена, в связи с чем, полагает, что отсутствует целесообразность содержания его подзащитной под стражей.
Полагает, что по делу имеется волокита, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем не проведено ни одного следственного действия.
Выслушав обвиняемую и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Кроме того, принимая указанное решение, суд вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, тяжесть инкриминируемого ей преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО9, с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю подполковника юстиции ФИО11.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у нее заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается обжалуемым постановлением. Однако, представленные материалы, не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют, а кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные о наличии согласия его владельцев на пребывание в нем обвиняемой, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы защитника осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы защитника о нарушении права на защиту и здоровье обвиняемой в связи с тем, что ФИО2, не была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции, и что судебное заседание было проведено в режиме видеоконференц-связи являются необоснованными, поскольку в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.
Как установлено материалами дела, обвиняемая ФИО2 не была доставлена в судебное заседание в связи с тем, что у нее имелась повышенная температура тела, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Указанное, не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая дала признательные показания, от следствия не скрывалась, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивоварова Игоря Константиновича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Э.Ф. Белоусов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка