Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22К-1311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1311/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.
при секретаре - Абрамовой Н.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Никитиной А.А.
обвиняемого - Гузик <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Гузик <данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитиной А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, до 30 мая 2020 года, в отношении
Гузик <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, ранее судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Гузик <данные изъяты>., его защитника - адвоката Никитиной А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению Гузик <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Гузик <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В судебном заседании прокурор ходатайствовал о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей ввиду того, что Гузик <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в случае отмены либо изменения меры пресечения может скрыться, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Гузик <данные изъяты>. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 30 мая 2020 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник-адвокат Никитина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести новое апелляционное постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора <данные изъяты> избрав в отношении обвиняемого Гузик <данные изъяты> иную меру пресечения - в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления обвиняемому Гузик <данные изъяты> меры пресечения в виде содержания под стражей. У Гузик <данные изъяты> постоянное место жительства в г. Симферополе, по указанному месту жительства обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны. Апеллянт отмечает, что ее ходатайство об избрании в отношении Гузик <данные изъяты>. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста судом первой инстанции по существу рассмотрено не было. Защита также обращает внимание на то, что Гузик <данные изъяты>. сотрудничает со следствием, свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от следствия не скрывался, имеет крепкие социальные связи.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
30 марта 2020 года уголовное дело по обвинению Гузик <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гузик <данные изъяты> под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все
заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Гузик <данные изъяты>. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Учитывая также тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы невозможностью применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлено содержание Гузик <данные изъяты> под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая срок содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Все обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки доводам защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей Гузик <данные изъяты> Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Наличие постоянного места жительства в г. Симферополе, положительные характеристики Гузик <данные изъяты> наличие крепких социальных связей, не влияют на правильность принятого судом решения.
Сотрудничество Гузик <данные изъяты> со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие желания скрываться, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При этом, в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Документов, свидетельствующих о наличии у Гузик <данные изъяты> заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод адвоката Никитиной А.А. о том, что ее ходатайство об избрании в отношении Гузик <данные изъяты> меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, не нашел своего подтверждения, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указано об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения. Судья мотивировал указанное тем, что Гузик <данные изъяты>. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем есть основания считать, что в случае отмены либо изменения ему меры пресечения он может скрыться от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что "Гузик <данные изъяты> совершил данное преступление в период испытательного срока", поскольку это противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.
Правильно установив основания для продления срока содержания под стражей в отношении Гузик <данные изъяты> суд первой инстанции безосновательно указал на то, что Гузик <данные изъяты> совершил данное преступление в период испытательного срока. Между тем, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей. На необходимость в каждом конкретном случае проверять суду обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не решая вопрос о его виновности, прямо указывает уголовно-процессуальный закон, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания Гузик <данные изъяты> под стражей как необоснованное.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на существо принятого судом решении о продлении срока содержания под стражей и не ставит его под сомнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что "Гузик <данные изъяты> совершил данное преступление в период испытательного срока".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитиной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка