Постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года №22К-1308/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-1308/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю,
защитника - адвоката Кателина А.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кателина А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также продлевалось в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца 29 суток, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Кателин А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Свои доводы мотивирует тем, что следственный орган не располагает никакими сведениями о том, что ФИО1 намеревается скрыться, оказать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства какое-либо давление либо иным образом оказать влияние на ход предварительного расследования.
Судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении, написал явку с повинной, дал признательные показания, с ним проведены все необходимые следственные действия, кроме того, в настоящее время он из органов внутренних дел уволен, должностным лицом не является, заграничного паспорта не имеет, источника дохода в иных субъектах РФ или за границей не имеет, за время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ не допускал никаких нарушений, претензий со стороны контролирующего органа к нему не имеется.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Кателина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел особенности инкриминируемого ему преступления, степень тяжести вмененного преступления и то, что он занимал должность заместителя начальника <данные изъяты>, в связи с чем, имеет обширные связи в правоохранительных органах, его семейное положение и характеризующие данные, и пришел к обоснованному выводу о том, что менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Продлевая обвиняемому срок домашнего ареста, суд также учел то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления домашнего ареста.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ранее запретов и ограничений, только мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных судом ограничений обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка