От 21 апреля 2021 года №22К-1302/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1302/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Софиенко С.В.,




с участием прокурора


-


Ярковой М.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Генераловой Ю.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Генераловой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 24 мая 2021 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
В апелляционной жалобе дополнении к ней защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Генералова Ю.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
Отмечает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако не учтено наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, проведенных и предстоящих операций, в результате последствий ДТП с участием обвиняемого.
Также судом не принято во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, раннее избранная в ходе предварительного расследования, была отменена ввиду ряда тяжелых заболеваний, не позволяющих проводить с ним следственные действия.
Материалы, по мнению апеллянта, не содержат доказательств, подтверждающих уклонение ФИО1 от следствия, воспрепятствования установлению истины по делу, а также данных о наличии каких-либо угроз со стороны обвиняемого свидетелям и очевидцам инкриминируемого ему преступления.
Полагает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ограничений, с учетом данных о личности ФИО1, являющегося отцом двух несовершеннолетних детей, наличие супруги, имеющиеся хронические заболевания, перенесенные операции, а также для помощи супруге при воспитании детей, которые находятся на его иждивении, и возможности проведения дальнейших операций, гарантировала бы обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, не позволило бы обвиняемому скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что орган предварительного расследования не обосновал необходимость избрания меры пресечения, не предоставил суду однозначных доказательств о необходимости избрания самой суровой меры пресечения, а единственным основанием для избрания таковой послужила лишь тяжесть, инкриминируемого обвиняемому ФИО1 деяния.
Ссылается, что основанием для возобновления предварительного следствия и принятия уголовного дела к производству от 15.12.2020 года, являлась необходимость установления данных о состоянии здоровья обвиняемого, а постановлением от 16.12.2020 года приостановлено предварительное расследование по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый в декабре 2018 года покинул территорию РФ и его местонахождение не известно, однако следователем не представлено каких-либо доказательств о проведении следственных действий, направленных на установление состояния здоровья обвиняемого, что свидетельствует о том, что орган предварительного расследования не предпринимал меры на установление нахождения обвиняемого и проведения каких - либо следственных действий с участием обвиняемого и защитника.
Просит учесть, что в постановлении о розыске обвиняемого от 15.12.2020 года, указано о возобновлении предварительного следствия 09.02.2021 года в связи с проведением следственных действий с обвиняемым, однако данных сведений материалы не содержат, и постановление от 09.02.2021 года в материалах дела отсутствует.
Судом не принято во внимание, что в период нахождения в федеральном розыске, ФИО1 проходил лечение в психоневрологической больнице, при этом пересекал границу, осуществлял авиаперелеты, регистрировался в миграционных органах, подтверждая свое местонахождение на территории Республики Крым.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Заявленное ходатайство стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу было предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которым приведена судом в обжалуемом постановлении суда.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином Республики Азербайджан, со слов женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, ранее скрылся от органов следствия, ввиду чего был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.
Согласно материалам следователем 15 декабря 2020 года вынесено постановление о возобновлении и принятии к своему производству уголовного дела, в связи с необходимостью установления данных о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, а также места его нахождения, однако местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем последний был объявлен в розыск постановлением следователя от 16.12.2020 года.
Вопреки доводам стороны защиты, следователем представлены документы о состоянии здоровья обвиняемого, что свидетельствует о проведении им ряда следственных мероприятий, направленных на выполнение постановления от 15.12.2020 года.
Не принимаются доводы стороны защиты об отсутствии постановления о возобновлении предварительного следствия 09.02.2021 года, ссылку на которую имеется в постановлении о розыске обвиняемого от 15.12.2020 года, так как согласно материалам дела постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено 15 декабря 2020 года (л.д.78-81), в связи с чем имеет место техническая описка.
Не приобщение к материалам постановления от 26 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, как об этом указывал апеллянт, не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, а также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника обвиняемого - адвоката Генераловой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка