Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2021 года №22К-129/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22К-129/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитника - адвоката Медведевой О.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Бутырского Евгения Валерьевича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х (двух) месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно уведомить участников уголовного процесса об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Бутырский Е.В. и подал апелляционную жалобу. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судом первой инстанции не обоснована необходимость заключения ФИО2 под стражу с учетом требований ст. 97 УПК РФ. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, который страдает гипертонической болезнью и входит в группу риска заражения коронавирусной инфекцией. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО2 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скроется от суда и следствия. При этом суд не привел в постановлении каких - либо данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Также полагает, что суд установил виновность ФИО2, указав в обжалуемом постановлении, что он совершил тяжкое преступление. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проанализировал значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, который характеризуется с положительной стороны, не учел его поведение до и после задержания. Также суд не привел основания, по которым пришел к выводу о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда и следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судебное решение без указания конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на подозрениях без подтверждения материалами дела и принято в нарушение положений ст. 97, 108 УПК РФ, без соблюдения норм уголовно - процессуального законодательства.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком от 4-х до 8 лет лишения свободы, ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, в настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Неэффективной организации расследования не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, послужившие к её избранию и обстоятельства, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в целом не изменились. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При этом, указание стороны защиты на то обстоятельство, что суд указал в постановлении, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции изложил доводы ходатайства следователя, однако каких -либо выводов о совершении обвиняемым преступления, в совершении которого последний обвиняется, не делал.
Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).
Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются при назначения наказания, а не при решении вопроса об избрании или продлении меры прсеечения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о том, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда первой инстанции о том, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом учитывался характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бутырского Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка