Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22К-1286/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1286/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Берковича И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Берковича И.Е. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Берковича И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО7 возбуждено уголовное дело N 11901350019000526 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
19 июля 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО7 возбуждено уголовное дело N 11901350019000527 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
19 июля 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО7 возбуждено уголовное дело N 11901350019000528 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
05 августа 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
07 августа 2019 года Алуштинским городским судом подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть с 05 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года.
08 августа 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
08 августа 2019 года уголовные дела N 11901350019000526, N 11901350019000527, N 11901350019000528 соединены в одно производство с присвоением N 11901350019000526.
15 августа 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО7 возбуждено уголовное дело N 11901350019000619 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
28 августа 2019 года следователем отделения по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г. Алуште ФИО7 возбуждено уголовное дело N 11901350019000652 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
30 сентября 2019 года уголовные дела N 11901350019000619, N 11901350019000652, N 11901350019000526 соединены в одно производство с присвоением N 11901350019000526.
20 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 16 марта 2020 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым на 01 месяц 01 сутки, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть по 18 апреля 2020 года.
Срок предварительного расследования также последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 17 апреля 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.
09 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
10 апреля 2020 года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и обвиняемый ФИО1 и его защитник Беркович И.Е. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
11 апреля 2020 года следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по г. Алуште ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего на 10 месяцев 14 суток, то есть до 19 июня 2020 года.
Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до 18 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Беркович И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что следователь в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого привел мотивы необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, и вопреки ч.8 ст. 109 УПК РФ не указал причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки. Отмечает, что судом не выяснены причины, по которым следственные действия, а именно выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не были произведены в установленные ранее сроки. Считает, что обвиняемый не должен нести добавочные тяготы пребывания под стражей только потому, что его дело нуждается в дополнительном расследовании ввиду имевшего место бездействия со стороны органа следствия. Полагает, что имеет место неэффективная организация следствия, выразившаяся в нарушении разумных сроков уголовного преследования, формальном подходе следователя к исполнению своих обязанностей. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка эффективности действий органа следствия и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела, однако ни следователь в своем ходатайстве, ни суд первой инстанции в своем постановлении не указали, в чем именно заключается особая сложность уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в своем постановлении лишь формально повторил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В то время, как ФИО1 таких намерений не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Алушта, имеет постоянное место работы, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, то есть обладает устойчивыми социальным связями. Также ФИО1 является <данные изъяты>, течение которых в условиях СИЗО ухудшается, надлежащего лечения не получает. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев 13 суток по данному обвинению ничем не обоснована, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения позволит значительно ускорить расследование и окончить его в испрашиваемый следователем срок, а также позволит обеспечить процессуальные обязанности со стороны ФИО1, предоставит ему возможность работать, получать стабильный доход, возвратить потерпевшим денежные средства и существенно сократит срок расследования. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч.1.8 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 14 апреля 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого, его защитника и потерпевших с материалами уголовного дела, а также необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч.1-3 ст. 227 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно. Процесс ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела организован эффективно, процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела предусмотренная ч. 3 ст. 217 УПК РФ соблюдена.
Продление ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о запланированных мероприятиях, а именно, ознакомление с уголовным делом обвиняемого, его защитника, пятерых потерпевших, которые требуют значительного времени, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий принималась во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая общий срок расследования по делу и общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.
В связи с утверждением защитника о том, что следователем не были проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, необходимо отметить, что следователь в своем ходатайстве сообщил суду, какие следственные и процессуальные действия были им проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и почему указанные действия не были выполнены в полном объеме. Суд с доводами следователя согласился и нашел их убедительными. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь, в свою очередь, с судом первой инстанции, отмечает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела со стороны следователя не усматривается, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенным преступлениям ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в частности на запрет определенных действий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о продлении срока содержания под ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений и сведения о личности обвиняемого, ранее привлекавшего к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 Сведения характеризующие личность обвиняемого ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, как об этом ходатайствовали защитник и обвиняемый в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материале медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1, выписка из истории болезни, справка об инвалидности ФИО1, не свидетельствуют о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка