Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22К-1285/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1285/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Журавлёвой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Журавлёвой Т.Н. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника -адвоката Журавлёвой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10 сентября 2019 года СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело N 11901350019000687 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
11 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
12 сентября 2019 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 ноября 2019 года.
19 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
01 ноября 2019 года СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело N 11901350019000786 по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
23 декабря 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11901350019000687.
24 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 09 мая 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7, до 10 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2020 года.
28 апреля 2020 года заместитель начальника СО ОМВД России по г. Алуште ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 09 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Журавлева ТН. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел в полой мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Ялте, где длительное время проживал совместно со своей семьей. Указывает, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в Ялтинской поликлинике N 1 с диагнозом <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в постоянном медицинском лечении и обследовании. За время нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья резко ухудшилось, в настоящее время ФИО1 нуждается в квалифицированной медицинской помощи различных специалистов, однако в пределах СИЗО такую помощь он не получает. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, необходимость и правомерность продления в отношении ФИО1 меры пресечения в вине заключения под стражей - отсутствуют. Полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления, без учета иных обстоятельств. Также обращает внимание, что ходатайство следователя не содержит доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в ораны следствия и суд. Считает, что к ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишение свободы, а именно домашний арест.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность его задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, являются обоснованными, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также характер и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились и не отпали, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие наличие оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, залога и домашнего ареста.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.
Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющаяся в материале медицинская справка о состоянии здоровья ФИО1, не свидетельствует о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка