Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22К-1274/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1274/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Ганжи В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Билей П.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
04 ноября 2019 года по факту убийства ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
31 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
01 февраля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 04 марта 2020 года.
03 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен 29 апреля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 04 июня 2020 года.
Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2020 года на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 04 мая 2020 года.
Старший следователь СО по г.Евпатория ГСУ СК России по РК и г.Севастополю Герузов И.О. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 04 июня 2020 года.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 04 июня 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Полагает, что решение суда является необоснованным и незаконным, суд не учел конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, поскольку обвиняемый активно оказывает содействие следствию.
Считает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>. Кроме того суд не учел сложившуюся в стране обстановку, связанную с пандемией коронавируса.
Выражает несогласие с выводами суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Отмечает, что суд не рассмотрел возможность избрания альтернативной меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, необходимость выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не работает, тесных социальных связей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, после совершения преступления в правоохранительные органы не сообщил и его причастность была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что позволило суду, с учетом личности обвиняемого, прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом была учтена необходимость выполнения процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Билей П.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка