Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2020 года №22К-1272/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-1272/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




обвиняемого


-


ФИО2




защитника обвиняемого ФИО1


-


адвоката Проценко Е.А.,




защитника обвиняемого
ФИО2


-


адвоката Шарапа А.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Шарапа А.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Проценко Е.А., действующей в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2020 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,
и продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО2,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22.05.2020 года, и обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 22 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2- адвокат Шарапа А.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку объективных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также предпринять попытки по сокрытию и уничтожению доказательств от органов предварительного расследования и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, следователем суду не представлено.
Отмечает, что суд не исследовал доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в связи с чем фактически предрешилвопрос о его виновности.
Указывает, что в материалах представления следователя отсутствуют документы, подтверждающие проведения значительного объема следственных действий в разумные сроки.
Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы утверждает, что суд в постановлении не дал оценки по факту неознакомления с постановлением руководителя следственного органа о расследовании по уголовному делу группой следователей, что свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2
Ссылается, что ФИО2 имеет тяжкие телесные повреждения, а также учитывая неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, в виду коронавирусной инфекции, полагает необходимым изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в условиях СИЗО-1 ему не будет оказана надлежащая медицинская помощь.
Отмечает, что суд имел достаточные основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений, однако вопреки требованиям постановления Пленума N 41 избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Проценко Е.А. просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения ФИО1, не связанную с лишением свободы.
Свои требования мотивирует тем, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что основанием продления меры пресечения ФИО1 является лишь тяжесть предъявленного ему обвинения.
Отмечает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки данным о личности обвиняемого ФИО1, а именно наличие на иждивении малолетних детей и постоянного места жительства.
Ссылается, что с момента последнего продления меры пресечения следствием никаких следственных действий по делу не проводились, в связи с чем имеет место неэффективность расследования.
Считает, что вина обвиняемого ФИО1 следствием не доказана.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости истребовать заключения экспертов по назначенным экспертизам, ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении дополнительной трасологической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключениями эксперта, провести между обвиняемыми очные ставки, принять процессуальное решение в отношении ФИО7, истребовать характеризующий материал на обвиняемых, ознакомить с обвинительным заключением обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.
Суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к выводу о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, с учетом отсутствия постоянного места жительства, а также регистрации на территории Республики Крым, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 и ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемых, в представленных материалах не имеется.
Доводы защитников о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, так и необходимость продления им меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянтов о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, а также постоянного места жительства, невозможности содержания ФИО2 под стражей, ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также наличия у него тяжких телесных повреждений не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Вопреки утверждениям апеллянта, неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено, поскольку следствием проводится значительный объем следственных и процессуальных действий.
Доводы апеллянтов о недоказанности вины ФИО2 следствием несостоятельны, поскольку согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, не входит в обсуждение о виновности при пересмотре постановления о продлении срока содержания под стражей.
Факт нарушения права на защиту ФИО2, в связи с неознакомлением руководителем следственного органа с постановлением о расследовании уголовного дела группой следователей не может быть предметом рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей при невозможности избрания им иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемых под стражей не изменились, не потеряли своего значения.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Шарапа А.В., действующего в защиту обвиняемого ФИО2, адвоката Проценко Е.А., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно протоколу, судебное заседание по рассмотрению данного материала состоялось 17 апреля 2020 года, указанная дата в постановлении суда - 17 апреля 2019 года, является неверной, в связи с чем судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 и ФИО2 - изменить.
Считать дату вынесения постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 - 17 апреля 2020 года.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка