Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22К-1262/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-1262/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Саломахиной О.В.,




с участием прокурора


-


Челпановой О.А.,




обвиняемого


-


ФИО1,




защитника


-


адвоката Глушко О.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал в режиме видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Глушко О.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 229.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвокат Глушко О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.
Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не располагал данными, свидетельствующими о намерении обвиняемого уклониться либо скрыться от следствия, либо о возможности воспрепятствовать установлению истины по делу и намерении заниматься преступной деятельностью.
Указывает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, должным образом не мотивировал свой отказ, а лишь сослался фактически на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тяжестью содеянного.
Отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом было допущено нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о необходимости производства значительного объема следственных и иных процессуальных действий: получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам и ознакомить с ними обвиняемого и его защитника; с учетом собранных доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; уведомить обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных процессуальных действий и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, пришел к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.
Как усматривается из постановления суда и материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, а также невозможность окончания предварительного следствия в установленный законом срок, основания для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.
Доводы защитника о том, что суду не были представлены сведения, подтверждающие выводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку представленные следователем материалы, подтверждают, как обоснованность предъявленного ФИО1. обвинения в совершении инкриминируемого преступления, так и необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меру пресечения, не связанной с лишением свободы, а также не устраняют перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, суд, исследовав указанные и иные обстоятельства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд правильно принял во внимание, что основания содержания обвиняемого под стражей не изменились, не потеряли своего значения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, материал не содержит.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Глушко О.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Глушко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка