Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года №22К-1261/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22К-1261/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора - Горба Б.В.
обвиняемого - Лаенко <данные изъяты>
защитников - адвокатов Литвиновой А.В.,
Маркашева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Лаенко <данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвиновой А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 06 июня 2020 года
Лаенко <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающему по адресу: <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, не судимому, не женатому, имеющему на иждивении 4 малолетних детей, не работающему,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Лаенко <данные изъяты> и его защитников - адвокатов Литвиновой А.В. и Маркашева А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установил:
Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Симферополю капитан юстиции <данные изъяты> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Лаенко К.В. на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 06 июня 2020 года, обосновывая свое ходатайство тем, что Лаенко <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Причастность обвиняемого Лаенко <данные изъяты> к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями подозреваемого <данные изъяты> оперативно-розыскными материалами, иными материалами уголовного дела. Лаенко <данные изъяты> обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, обвиняемый не работает, не учится, его причастность установлена в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Лаенко <данные изъяты> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, беспрепятственно покинуть территорию Республики Крым. Установлено также, что Лаенко <данные изъяты>. постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, свидетелей, местонахождение которых ему известно, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По заявленному ходатайству 09 апреля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.
Обжалуя указанное постановление, защитник-адвокат Литвинова А.В. просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому Лаенко <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что выводы суда формальны, материалы, обосновывающие ходатайство следователя не содержат каких-либо документов, подтверждающих обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств, подтверждающих возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию, представленные в суд материалы не содержат. Обвиняемый Лаенко <данные изъяты> ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Симферополе, на протяжении 15 лет совместно проживает с <данные изъяты> имеет на иждивении четверых малолетних детей, самостоятельно прибыл в орган предварительного следствия, где написал явку с повинной, после чего был задержан, со следствием сотрудничал, причастность к совершению преступлений не отрицал, дал подробные признательные показания, по месту его жительства был проведен обыск. В ходе проведенной очной ставки между обвиняемым Лаенко <данные изъяты> и подозреваемым <данные изъяты>. противоречий не возникло. Фактов неявки или уклонения от явки Лаенко <данные изъяты> в орган предварительно следствия не имеется. Кроме того, стороной защиты представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих постоянное место жительства обвиняемого Лаенко <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> совместно с <данные изъяты>Б.,а также согласие собственника жилья Лаенко <данные изъяты>. на содержание в ее жилище обвиняемого Лаенко <данные изъяты> при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, судом оценка представленных документов не дана.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов, 06 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
07 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты>. и Лаенко <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
07 апреля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
07 апреля 2020 года Лаенко <данные изъяты>. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.
Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования Лаенко <данные изъяты>
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в отношении Лаенко <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании Лаенко <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность заявленного ходатайства старшего следователя <данные изъяты>., согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Лаенко <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, в настоящее время не все доказательства по уголовному делу собраны, не все свидетели допрошены, в связи с чем в случае избрания Лаенко <данные изъяты>. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может воспрепятствовать следствию и оказать давление на свидетелей.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
Также судом отмечено, что подозрение в причастности Лаенко <данные изъяты> в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью представленных материалов: протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого и иными материалами. Кроме того, обвиняемый <данные изъяты> указал на Лаенко <данные изъяты> как на лицо, совместно с ним совершившее преступления.
Вопреки доводам жалобы, избирая обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены данные о личности обвиняемого, а именно то, что Лаенко <данные изъяты> имеет зарегистрированное место жительства на территории Российской Федерации, ранее не судим, не женат, имеет четверных малолетних детей, при этом, официального источника дохода не имеет, официально не трудоустроен.
Наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, отсутствие судимостей и положительные характеристики, как о том отмечено защитой, не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания Лаенко <данные изъяты>. иной более мягкой меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Документы, характеризующие личность обвиняемого, предоставленные защитой, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.
Сотрудничество Лаенко <данные изъяты> со следствием, дача последовательных показаний, не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При этом, в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции документы о том, что собственник квартиры <данные изъяты> не возражает против содержания Лаенко <данные изъяты>. в квартире под домашним арестом, не влияют на выводы суда и не являются основанием к отмене судебного решения и изменению Лаенко <данные изъяты>. меры пресечения.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого Лаенко <данные изъяты> в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.
Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется Лаенко <данные изъяты> относящимся к преступлениям против собственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для изменения избранной в отношении Лаенко <данные изъяты> меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала защита.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого Лаенко <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 06 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Литвиновой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка