Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 мая 2020 года №22К-1246/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22К-1246/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора ФИО7,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого - адвоката Емельянова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 января 2020 года старшим дознавателем отдела дознания ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г.Симферополю Кунык Ю.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
28 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
30 января 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2020 года.
30 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
13 февраля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2020 года.
19 марта 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 апреля 2020 года.
26 марта 2020 года указанное уголовное дело передано в следственный отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМВД по Симферопольскому району для соединения уголовных дел в одно производство и организации дальнейшего предварительного расследования.
13 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Замановой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
13 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району Замановой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
13 апреля 2020 года N 12001350003000080 по ч.1 ст.158 УК РФ, N 12001350034000123 по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, N 12001350034000226 по ч.2 ст.167 УК РФ соединены в одно производство под N 12001350003000080.
Срок предварительного следствия был продлен 21 апреля 2020 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2020 года включительно.
Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району Заманова Н.А. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2020 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2020 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
Считает, что ходатайство следователя и постановления суда являются необоснованными.
Полагает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, представлено не было.
Обращает внимание, что позиция суда кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой делать вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, можно лишь с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
По мнению адвоката, вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Считает, что суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил справедливость судебного разбирательства.
Указывает, что суд проигнорировал требования Конституции РФ об охране труда и здоровья, права на благоприятную окружающую среду и продлил срок содержания под стражей, чем подверг угрозе здоровье его подзащитного.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, необходимость выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание, что ФИО1 хотя и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 02 лет, но вместе с тем, он постоянного источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей нет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 05 лет, что позволило суду, с учетом личности обвиняемого, прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее нарушал избранную ему меру пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что судом была дана оценка исключительно доводом стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случаи, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении последнему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка