Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2021 года №22К-124/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22К-124/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Редько Г.В.,
при секретаре - Софиенко С.В.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Бабушкиной Т.А.,
обвиняемого - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабушкиной ФИО11 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД по г. Ялте лейтенанта юстиции Гузенко А.О. с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению - 26 октября 2020 года отделом полиции N 3 "Массандровский" СО УМВД по г. Ялте в отношении ФИО2, и неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 октября 2020 года постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 декабря 2020 года.
17 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции Маркевич И.В. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 26 января 2021 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 января 2021 года.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать ее подзащитному иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о продлении срока содержания под стражей обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ее подзащитному деяния, предположением о возможности скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того отмечает, что органом следствия не указано конкретных обстоятельств и данных свидетельствующих о том, что ФИО2 может угрожать или иным образом оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение вещественных доказательств для уголовного дела, местонахождение которых до настоящего времени не известно, скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести грозящего наказания.
Полагает, что следователем были нарушены положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а именно процессуальные сроки, предусмотренные для обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.
Считает, что вывод суда об обоснованности подозрения ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является преждевременным, поскольку материалами, представленными суду обоснованность подозрений в совершении именно данного преступления, стороной обвинения не представлено.
Также суд первой инстанции, в нарушение ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, не обсудил и не вынес постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно, а также не убедился в наличии обстоятельств, и подтверждение информации о невозможности доставки обвиняемого в судебное заседание надлежащими средствами доказывания, что, по мнению защитника, повлекло нарушение права на защиту обвиняемого, право высказать свою позицию и мнение по поводу ходатайства следователя, право личного участия в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ее подзащитного менее строгой меры пресечения и не обосновал невозможность применения в отношении ФИО2 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.
Указывает, что в судебном заседании матерью ее подзащитного были представлены документы, подтверждающие наличие в собственности жилого помещения у обвиняемого, возможность отбытия иной меры пресечения по адресу принадлежащей ФИО2 и членам его семьи на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Полагает, что вывод суда о том, что ее подзащитный не имеет на территории Республики Крым места жительства, является ошибочным, поскольку <адрес> фактически и географически находится на территории полуострова Крым, и расстояние до места производства предварительного расследования находится на удалении около 82 км.
Также отмечает, что ее подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, трудоустроен неофициально, имеет постоянный доход, помогает матери осуществлять уход за престарелой бабушкой.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что следователем был пропущен срок, установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку ходатайство следователя поступило в суд до истечения установленного срока содержания ФИО2 под стражей, а кроме того обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда и не могут служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Как следует из представленных материалов, продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до 26 января 2021 года обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Исходя из этого, судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а именно, то, что тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
То есть, иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Кроме того, доводы жалобы адвоката о том, что вывод суда об обоснованности подозрения ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является преждевременным, несостоятелен, поскольку согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Продление судом первой инстанции обвиняемому срока содержания под стражей в отсутствие самого обвиняемого ФИО2, на что обращает внимание адвокат ФИО1, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку такое право предусмотрено законодателем при условии подтверждения документально наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность доставления обвиняемого в судебное заседание, а в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная справка о том, что обвиняемый ФИО2 находится на карантине по контакту с COVID-19 и не может принимать участие в судебном заседании.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Часть тринадцатая статьи 109 УПК Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Исходя из указанного, право на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на его отсутствие в данном процессе в связи с невозможностью его доставления в суд в связи с нахождением на карантине по контакту с COVID-19.
Судом полностью были соблюдены требования ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты в своей жалобе. Обязательное участие при этом защитника в судебном заседании было обеспечено. Согласно протокола судебного заседания, его защиту осуществлял адвокат ФИО1, которая в полной мере использовала свои права по осуществлению защиты обвиняемого, возражая по поводу заявленного следователем ходатайства. Оснований полагать, что участие адвоката ФИО1 негативно сказалось на качестве и уровне защиты прав и интересов обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, обвиняемый в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Г.В.Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка