Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №22К-1239/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22К-1239/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО2, (в режиме видео - конференцсвязи)
защитника - адвоката Дейнеко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Лопушанский Р.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 6-ти месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат ФИО1, действующая в интересах обвиняемого ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым изменить меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда вынесено с нарушением требований действующего законодательства, мера пресечения в виде содержания под стражей не является соразмерной содеянному. Полагает, что суд необоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Однако судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие завершено, в связи с чем обвиняемый не может уничтожить доказательства или воспрепятствовать производству по делу. Также отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что Лопушанский Р.З. находясь под домашним арестом не сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в постановлении суда не приведено ни одного убедительного аргумента в подтверждение наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом следствием не приведено ни одного аргумента в подтверждении доводов необходимости содержания ФИО2 под стражей. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетних детей, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социально - семейные связи, пониженный иммунитет в связи с 6-ти месячным пребыванием в СИЗО создает угрозу его жизни и здоровья, в том числе в связи с пандемией коронавируса. Полагает, что особой сложности уголовное дело не представляет, в связи с чем суд безосновательно продлил меру пресечения в виде содержания под страже Просит учесть, что отец ФИО2 серьезно болен, нуждается в помощи сына, проживает один в доме, принадлежащем ему на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Лопушанский Р.З. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
Уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лопушанский Р.З. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз до 5-ти месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз на 2 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Лопушанский Р.З. уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту составления обвинительного заключения и принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения отсутствуют.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Лопушанский Р.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Предоставленные суду апелляционной инстанции копия свидетельства о браке обвиняемого, а также копия свидетельства о рождении его сына не ставит под сомнение обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Каких - либо противопоказаний к содержанию под стражей не имеется. Пандемия коронавируса не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью обвиняемого в случае продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и не является основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Наличие у обвиняемого престарелого отца также не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка