Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №22К-1234/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 22К-1234/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Горба Б.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Мамутова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Мамутова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2020 года ОПРП на ТО ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
20 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Обвинение ФИО1 на момент обращения следователя с ходатайством в суд не предъявлено.
21 апреля 2020 года старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что судом не дана оценка, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В постановление суда не приведены мотивы избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и сведения о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, ранее не судимого, не имеющего паспорта иного государства. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может препятствовать следствию, является необоснованным, поскольку ФИО1 написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, вину признал в полном объеме. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 возможно избрать ему более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на не связанную с лишением свободы, с возложением на него запретов, предусмотренных УПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.
Задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 подозреваемому в совершении тяжкого преступления иной более мягкой меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительно следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данные о личности ФИО1, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения подозреваемого, суд дал оценку невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с лишением свободы, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как о том просит обвиняемый и защитник, на иную не связанную с лишением свободы, поскольку она не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам иных участников уголовного судопроизводства.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка