Постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2020 года №22К-1230/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 22К-1230/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
представителя потерпевшей
ФИО7 - адвоката Березняка А.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Плаксина А.К.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Плаксина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Березняка А.В., прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, и в этот же день постановлением руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО10 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением местонахождения ФИО1 начальником отдела ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО12 возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО11 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО12 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что, несмотря на возражения стороны защиты, обвиняемый не был доставлен в зал судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание было проведено в режиме видеоконференц-связи, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и здоровье. Защитник считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, поскольку диагноз ему постановлен не был. Кроме того, суду не предоставлено доказательство того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Защитник считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Кроме того, защитник указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем по делу не проведено ни одного следственного действия.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, ФИО1, наблюдаемый в филиале "<данные изъяты>, по текущему состоянию здоровья, в соответствии с диагнозом "<данные изъяты>", этапом следовать не может (л.д.127). При этом вопрос об участии обвиняемого в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи был разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения всех участников судебного процесса.
Таким образом, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка