Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 мая 2020 года №22К-1225/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 22К-1225/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре - М.Г. Берзинь,
с участием:
прокурора - А.С. Туробовой,
защитника, адвоката - И.В. Пискарева,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пономарева С.С. в интересах ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего без регистрации <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 168 п. "а,б" ч. 3 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст.168 (три преступления) УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 40 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления ФИО1 его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> Республики ФИО2 задержан ФИО1, разыскиваемый Сырдарьинским РОВД УВД <адрес>, который заочно привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 168, п. "а,б" ч. 3 ст. 168, п. "б" ч. 3 ст.168, п. "б" ч. 3 ст.168, п. "б" ч. 3 ст.168 УК Республики Узбекистан, после чего инициатор розыска подтвердил факт нахождения ФИО1 в межгосударственном розыске.
ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> Республики ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в целях обеспечения возможности его выдачи - правоохранительным органам Республики Узбекистан, поскольку до настоящего времени запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о его выдаче не поступал, экстрадиционная проверка в отношении ФИО1 не завершена.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 09 суток, а всего до 40 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., анализируя практику ЕСПЧ, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что суд первой инстанции, без учета данных о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, высшее образование, от следствия и суда уклоняться не намерен, не в должной мере учел данные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурору отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109, 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с законом (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного ФИО1 обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние согласно ст. 78 УК РФ, не истекли.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Принимая решение по заявленному ходатайству, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом проверил, что деяние, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности в настоящее время, является уголовно наказуемым на территории Российской Федерации, за совершение которого, действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, а также данных о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, официального источника дохода также не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан и находиться в розыске за совершение преступления на территории Республики Узбекистан.
Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению запроса о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей: в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции.
Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, оценены, о чем прямо указано в судебном решении.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства прокурора в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка