От 15 января 2021 года №22К-122/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22К-122/2021
Судья Деменок С.В. Дело N 1-236/2020
Дело N 22к-122/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"15" января 2021 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
подсудимой - Салиховой З.С.,
защитника - адвоката Потеевой И.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах подсудимой ФИО8, на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 24 декабря 2020 года, о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении
ФИО8 Зои ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2020 года продлен срок содержания под стражей подсудимой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимой об изменении меры пресечения ФИО8 с заключения под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах подсудимой ФИО8, просит постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимой отказать, изменить меру пресечения ФИО8 на меру пресечения в виде домашнего ареста.
Адвокат считает постановление суда первой инстанции преждевременным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО8 вину в инкриминируемом ей деянии, признала полностью, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в условиях изоляции, предварительное следствие по делу окончено, допрошены все потерпевшие и свидетели.
Просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО8 под стражей на 3 месяца. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал на то, что основания содержания под стражей ФИО8 не отпали, что ФИО8 находилась в розыске, в связи с чем изменить меру пресечения на более мягкую невозможно.
Сторона защиты считает, что ходатайство государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, поскольку изменение меры пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей на домашний арест возможно в связи с изменившимися семейными обстоятельствами подсудимой и причиной заключения ее под стражу ранее.
Адвокат считает, что государственный обвинитель безосновательно указал причину для продления срока содержания под стражей - объявление в розыск подсудимой, что в настоящее время утратило свою значимость, поскольку ФИО8 неоднократно поясняла суду, что не имеет умысла скрываться от суда и следствия, как не скрывалась и ранее.
Обращает внимание, что государственный обвинитель в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в заявленном ходатайстве не привел доводов о необходимости сохранения на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения, а также невозможности ее изменения на более мягкую.
Считает, что объявленная ранее в розыск ФИО8 в настоящее время имеет возможность доказать суду не только своим поведением, но и другими письменными доказательствами, на основании каких фактов объявление ее в розыск в период предварительного следствия является незаконным.
Так же считает, что ФИО8 необходимо изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку подсудимая длительное время содержится под стражей, предварительное следствие по делу окончено, судом удовлетворено ходатайство защиты о допросе всех потерпевших, общее число которых составляет около 600 человек, допрос которых может составить не один год. Просит также учесть, что в дальнейшем уголовное дело будет возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, на что снова потребуется длительное время, ФИО8 будет необоснованно находиться под стражей.
Адвокат указывает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, необходимо учесть то обстоятельство, что у ФИО8 будет отсутствовать возможность скрыться, воспрепятствовать производству по делу и в случае изменения меры пресечения на домашний арест и считает, что при избрании самой суровой меры пресечения ФИО8, было учтено только наличие пятерых несовершеннолетних детей, а тот факт, что эти дети находятся на иждивении матери, которые нуждаются в материнской заботе, надлежащем воспитании и лечении, которые не имеют средств к существованию, что мать длительное время не видела своих детей, судом не учтено.
В ходе судебного следствия ряд допрошенных потерпевших по уголовному делу, конкретно заявили, что к ФИО8 претензий не имеют и отказались от своих исковых требований, что является существенным для изменения ФИО8 меры пресечения на более мягкую, поскольку существует вероятность того, что предложенная органами предварительного следствия сумма ущерба, значительно уменьшится.
Адвокат считает, что анализ предъявленного обвинения ФИО8, свидетельствует о необоснованной квалификации, указанной в обвинительном заключении, в связи с неверной юридической оценкой ее действий.
При разрешении вопроса об изменении избранной меры пресечения ФИО8 просит учесть, что ФИО8 ранее не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, состоит на постоянном регистрационном учете, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, заграничный паспорт не имеет.
Также указывает, что в суд поступило заявление с правоустанавливающими документами и договором найма о согласии собственника на проживание в жилом помещении лица под домашним арестом, что является обязательным условием для такой меры пресечения, как домашний арест.
Просит с учетом данных о личности ФИО8, а также исходя из презумпции невиновности и необходимости соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, возможности достижения интересов правосудия в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться достаточной гарантией как явки подсудимой в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО8 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РК возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело N по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенно в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 объявлена в международный розыск.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N в соответствии с ч.2 ст.153 УПК РФ соединены в одно производство с присвоением единого N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО8 последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, последний раз постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 15 меясцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Республики Крым изменена подсудность уголовного дела по обвинению ФИО8 и уголовное дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Центральный районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО8 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление суда оставлено без изменения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока заключения под стражу, избранной в отношении ФИО8 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного органом предварительного следствия ФИО8 обвинения, личность подсудимой, которая уклонялась от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялась в международный розыск, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимая скроется от суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Так же учтены основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились.
Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО8 на свободе, она может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При этом доводы защиты в части доказанности вины, обоснованности обвинения, правильности квалификации действий подсудимой, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Постановление суда о продлении подсудимой ФИО8 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
Срок содержания под стражей исчислен судом правильно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО8 Зои ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 03 апреля 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка