Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22К-1213/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-1213/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора Бородиной И.Т.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Лесового Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового Д.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток с момента его задержания, то есть с 15 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Лесового Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
18 сентября 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО7 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
27 сентября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
19 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу N, с согласия врио руководителя следственного органа, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 декабря 2018 года.
18 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
18 декабря 2018 года старшим следователем ОД ОМВД России по г. Феодосии ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу N последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 16 февраля 2019 года на 30 суток, а всего до 90 суток, то есть до 18 марта 2019 года.
18 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 18 марта 2019 года.
18 марта 2019 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением N.
18 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
22 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 23 мая 2019 года.
23 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
17 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 18 сентября 2019 года.
18 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
01 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 01 декабря 2019 года.
01 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
04 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 04 января 2020 года.
16 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.
07 апреля 2020 года постановлением руководителя следственного органа постановление от 16 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, возобновлено предварительное следствие с установлением срока следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела N к следователю.
07 апреля 2020 года уголовное дело N принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО9
15 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
16 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
17 апреля 2020 года следователь СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 22 суток, то есть по 06 мая 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, обвиняемомуФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть по 06 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лесовой Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, и не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также постановление не соответствует нормам ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает? что с учётом личности ФИО1, который с момента возбуждения уголовного дела, не предпринимал попыток скрываться, мешать расследованию, совершать новые правонарушения, а также отсутствие у него судимости, оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Отмечает, что судом первой инстанции должным образом не проверена обоснованность подозрения и обвинения в отношении ФИО1 Указывает, что обыск, имевший место 15 сентября 2018 года по адресу якобы места жительства ФИО1 (<адрес>) произведен незаконно. Считает, что при задержании ФИО1 15 апреля 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ, после проведения обыска по адресу: <адрес>, следователем незаконно и необоснованно указанно основание - "обнаружение запрещенных предметов по месту жительства", поскольку ФИО1, ФИО11 не проживают по указанному адресу. При этом, 15 апреля 2020 года по месту жительства ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что ФИО1 известны последствия нарушения меры пресечения, поэтому домашний арест или запрет определенных действий может быть достаточной мерой пресечения для обеспечения его надлежащего процессуального поведения. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении ФИО1, а лишь формально перечислены в постановлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не подтвержденные достоверными сведениями. Указывает, что обжалуемое постановление также не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, которыми предусмотрено, что в постановлении об аресте должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие существование оснований для ареста. Отмечает, что в постановлении необоснованно указано, что ФИО1 ранее допускал употребление наркотических средств, так как он никогда не привлекался к ответственности за обнаружение вещества, которое входит в состав многих лекарственных препаратов. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, наличия постоянного места жительства на территории Республики Крым и положительных характеристик, возможно применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении постановления следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, большой общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, относящегося к категории тяжких, не трудоустроен, употребляет наркотические средства, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования N 699 от 18 сентября 2018 года, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Также указал, что в ходе проведения обыска и при даче объяснений ФИО1 пояснял, что изъятые наркотические средства и пистолет принадлежат ему, однако в последствии поменял свои показания, пояснив, что к изъятым наркотикам и оружию отношения не имеет что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, большой общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, ранее допускал употребление наркотических средств, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 18 сентября 2018 года, на основании чего пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности.
При этом, суд первой инстанции не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в отношении ФИО1, и отклоняя доводы стороны защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, суд, сославшись на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, - не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств в подтверждение обстоятельств обосновывающих такие выводы, а лишь ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.
Констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемому ФИО1 могла быть применена иная мера пресечения, из указанных в законе.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, состоит в официальном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Ссылка суда на данные о личности ФИО1, как на обстоятельства, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.
Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.
В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, из представленных суду материалов следует, что согласно выписке о регистрации права собственности на недвижимое имущество собственником <адрес> является ФИО12 (мать ФИО1), которая дала свое согласие, в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, на его проживание в ее квартире. Законность проживания ФИО1 с семьей по адресу: <адрес>, подтверждается документами о праве собственности (л.д. 111-112, 115-116).
Таким образом, сама по себе только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию, вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, который будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, а также позволит обеспечить его надлежащее поведение, его участие при проведении следственных и процессуальных действий, в связи с чем, следует освободить ФИО1 из-под стражи и возложить на него запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, в том числе с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции определяет нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>
Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 следует установить в пределах срока предварительного следствия. Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по данному уголовному делу, возбужденному 18 сентября 2018 года, истекает 06 мая 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком на 22 суток, то есть до 07 мая 2020 года.
Начало срока домашнего ареста исчислять ФИО1 с 30 апреля 2020 года. В срок домашнего ареста зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи (в том числе малолетним детям), при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка