Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22К-1204/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-1204/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - адвоката Почиваловой Т.С., представившей ордер N уг от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого - ФИО2 ( в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Кленяева Владимира Викторовича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по <адрес>, прикомандированный в СО МО МВД России "Сакский", старший лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, отсутствуют стойкие социальные связи, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, адвокат Кленяев В.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом сделан вывод о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, о возможности оказания давления на свидетелей, о препятствованию установлению истины по делу без соответствующего правового обоснования. Суд в должной мере не оценил личность ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно. Кроме того ставит под сомнение обоснованность квалификации действий подозреваемого ФИО2 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ
Выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершённому преступлению, обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оценивая обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступления, суд первой инстанции ошибочно указал о подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. При этом судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления, указание суда о подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, указав, что судом проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
При этом, доводы стороны защиты о возможной ошибочной квалификации действий ФИО2 по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ не являются предметом рассмотрения на данной стадии рассмотрения. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о подтверждении причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, указав, что судом проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кленяева Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка