Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22К-1192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1192/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - адвоката Ключника А.А.,
подсудимого - ФИО1 ( в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ключник Алексея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде <адрес> Республики Крым.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый взят под стражу в зале суда.
С таким решением суда не согласился адвокат Ключник А.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1 и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Ключник А.А. просит отменить постановление суда, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменений.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Полагает, что судом нарушены требования ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Также судом безосновательно не принято во внимание, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, которым он оказывает материальную помощь, кроме того у него имеются стойкие социальные связи. Полагает, что материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о том, что имеются все основания для сохранения без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанная мера пресечения, по мнению стороны защиты, будет являться достаточной гарантией для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу.
Выслушав подсудимого, а также его адвоката, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал и приложенные документы, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Вопреки доводам подсудимого и защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения с домашнего ареста за заключение под стражу в отношении подсудимого с учетом обстоятельств дела, а также установленных фактов допущенных запретов, установленных судом, в том числе неоднократные общения с подсудимой ФИО6, отсутствие по месту применения меры пресечения в виде домашнего ареста, и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил запреты, установленные мерой пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об изменении меры пресечения на более строгую - в виде заключения под стражу.
Из протокола судебного заседания следует (л.д. 55-56), что вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участники судебного разбирательства довели до суда и обосновали свое мнение относительно разрешения вопроса об изменении меры пресечения подсудимому с домашнего ареста на заключение под стражу.
По мнению суда, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимого, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены судом при решении вопроса из изменении меры пресечения на заключение под стражу, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам защиты, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, что не может рассматриваться как нарушение принципа презумпции невиновности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее строгой меры пресечения. При этом, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что подсудимый неоднократно нарушал установленные домашним арестом запреты. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность оставить ФИО7 меру пресечения, избранную в ходе следствия в виде домашнего ареста. Так, суд в постановлении указал на то обстоятельство, что подсудимый неоднократно нарушал установленные домашним арестом запреты, что свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на два месяца со дня принятия такого решения.
При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу данные о личности подсудимого, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут служить безусловным основанием, препятствующим избранию подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение меры пресечения на заключение под стражу обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимому меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Данных о том, что подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ключник Алексея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка