Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22К-1191/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-1191/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе
председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитников - адвокатов Вольвача А.В., Кошенко А.Ф.,
подсудимого - ФИО2 ( в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кошенко Аллы Францевны, действующей в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, после изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Кошенко А.Ф., действующая в интересах подсудимого ФИО2, просит постановление суда отменить, принять по делу новое процессуальное решение. Изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест с нахождением по адресу: Россия, <адрес>.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что отсутствуют правовые основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, уголовное дело уже поступило в суд, за указанный период каких - либо достоверных сведений о том, что ФИО2 оказывал давление на свидетелей, пытался уничтожить доказательства. В настоящее время подсудимый не может повлиять на сбор доказательств. Обращает внимание, что ФИО2 способствовал скорейшему расследованию дела, давал последовательные и четкие показания, не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Прокурор, заявляя ходатайство о продлении меры пресечения, не сослался на объективные и достоверные факты, подтверждающие доводы о том, что ФИО2 может повлиять на свидетелей, представителя потерпевшего и уничтожить доказательства. Обращает внимание, что срок содержания под стражей составляет более 1 года, приговор до настоящего времени не вынесен, рассмотрение уголовного дела постоянно откладывается в связи с карантином, то есть по независящим от ФИО2 причинам. Также следствием не установлено наличие у ФИО2 паспорта гражданина Украины. Указанный довод является надуманным и не свидетельствует о том, что ФИО2 может скрыться за границей, поскольку в Украине ФИО2 находится в государственном розыске и не имеет какой либо возможности выехать на территорию Украины. Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где постоянно проживает его семья: жена и пятеро детей, кроме того на иждивении находится престарелый отец, а также бабушка, что свидетельствует о том, что ФИО2 не намерен куда либо скрываться. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 в условиях следственного изолятора ухудшилось, для установления точного диагноза ему необходимо медицинское обследование. Также просит принять во внимание положительные характеристики, в том числе с места жительства и с места нахождения под стражей. Обращает внимание, что существует угроза здоровью и жизни ФИО2 при нахождении его в СИЗО и в связи с пандемией коронавируса, поскольку камеры переполнены, в СИЗО зафиксированы случае пневмонии, а государство не может в полной мере в настоящее время обеспечить безопасность находящихся в СИЗО лиц. Просит суд учесть, что ФИО2 находясь на домашнем аресте, не сможет каким либо образом повлиять на судебный процесс, исключит возможность угрозы его здоровью. Цитируя положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" указывает, что при изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест будет соблюден баланс между публичными интересами и принципом уважения личной свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>, юрист1 класса ФИО7 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что судом обоснованно учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, находясь на иной мере пресечения и осознавая тяжесть предъявленных обвинений может скрыться от суда и следствия или оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, которые еще не допрошены в ходе судебного следствия, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выслушав подсудимого и его защитников, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как установлено, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ поступило в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность данного уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО2 передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей оставлено без изменений. Срок содержания под стражей ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 286, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам стороны защиты, проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, установленных данных о личности, который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, знаком со свидетелями обвинения, имеются основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные о личности подсудимого свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку наличие семьи, детей, престарелых лиц на иждивении не может служить безусловной гарантией того, что подсудимый не скроется от суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого. Все данные о личности, на которые указывает сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, поскольку в случае изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что расследование уголовного дела окончено, ввиду карантина уголовное дело длительный период времени не рассматривается, отсутствуют доказательства оказания давления на свидетелей и представителя потерпевшего со стороны ФИО2, не дают оснований для отмены судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд выслушал мнение участников разбирательства, и принял решение в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.
Сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.
Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от 16 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 24 суток, а всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кошенко А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка