Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22К-1188/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-1188/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
защитника - адвоката Волковой С.А.
подсудимого - ФИО1
переводчика - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Волковой С.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 г., которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым с 9 октября 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Волкова С.А., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, при этом обращается к положениям ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского суда по правам человека, полагает, что судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость продления данной меры пресечения.
Согласно требований ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 41 Конституции РФ, а также ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее честь и достоинство либо создающее опасность для жизни и здоровья.
Указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и конкретно в Республике Крым.
Обращает внимание на то, что за время нахождения ФИО1 под стражей состояние здоровья у него ухудшилось, а также ухудшилось материальное благополучие его семьи, указывает на то, что ФИО1 имеет четверых детей, один из которых - инвалид, еще одному ребенку был поставлен диагноз - <данные изъяты>.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Волкову С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Бородиной И.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, его личность, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать объективному производству по уголовному делу.
Так же суд учел то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть данное уголовное дело до истечения указанного срока не представляется возможным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО7 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка