Постановление Верховного Суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года №22К-1186/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-1186/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
защитника - адвоката Шарапа А.В.
подсудимого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Суворова Н.Е., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым с 5 февраля 2020 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (л. д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО1 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Суворов Н.Е., в интересах подсудимого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда, в части изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, отменить.
Свои доводы мотивирует тем, что у ФИО1 имеется уважительная причина того, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание, поскольку в этот же день между 14 ч. 30 мин. и 16 ч. он сломал обе руки и это обстоятельство создало объективные непреодолимые препятствия его явки в суд.
Указывает на то, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который является гражданином России, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Республика Крым, а также не учтено его состояние здоровья.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Шарапа А.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бородиной И.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел личность подсудимого, который не женат, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не явился в судебное заседание без уважительных причин, чем нарушил избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо совершить новое преступление.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Доводы защиты о том, что у подсудимого имеется уважительная причина неявки в судебное заседание, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств наличия обстоятельств, препятствующих его своевременной явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, не представлено.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка