Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22К-1183/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1183/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Ключник А.А.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Ключник А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО10 продлен срок предварительного следствия на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО9 с согласия руководителя следственного органа -начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО10 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что все следственные действия по сбору доказательств по уголовному делу выполнены. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда являются лишь предположением, поскольку убедительных доказательств в обжалуемом постановлении не приведено. Защитник указывает, что, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ, не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, не учел желание обвиняемого трудоустроиться и оказывать финансовую помощь своей семье, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также необоснованно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.
Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка