Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22К-1181/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1181/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника - адвоката Медведевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Билей П.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Билей П.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО1 имеет в <адрес> постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, а также принимает участие в следственных действиях, фактически своим процессуальным поведением оказывает содействие следствию в установлении истины по делу.
Выслушав защитника-адвоката Медведеву О.А., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, холост, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и пришел к обоснованному выводу, что указанные основания являются существенными и достаточными для содержания обвиняемого под стражей, что соответствует интересам общества, и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.
Также суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка