Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №22К-1167/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-1167/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Горба Б.В.
защитника - адвоката Матушевского Ю.В.
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Матушевского Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток с момента задержания с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного отдела <адрес> ФИО5 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Матушевский Ю.В., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.
Ссылается на то, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и с указанной даты никаких иных следственных действий с участием обвиняемого не проводилось, а проведение следственных действий в СИЗО не представляется возможным по причине введенного режима повышенной готовности.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Матушевского Ю.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями и дополнениями), тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 находясь на свободе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку после совершенного преступления в правоохранительные органы не сообщил, был изобличен по результатам проведенных сотрудниками <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, может беспрепятственно покинуть территорию РФ, кроме того, ФИО1 может уничтожить следы преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего и свидетелей, а также обвиняемой ФИО7, давшей изобличающие его показания, угрожать им, поскольку знаком с ними лично.
Также суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка