Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22К-1166/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1166/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Педан Р.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитников - адвокатов Медведевой О.А., Бабаскина В.А.,
обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мариевой А.А. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи городского суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве СО ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого привлечен ФИО1
ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего был допрошен в качестве обвиняемого.
Обжалуемым решением суда первой инстанции от 18 апреля 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток с исчислением срока содержания под стражей с момента его задержания, а именно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, проживает не по месту регистрации, является <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, ему известно место проживания потерпевшей, которая его опасается, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую.
Адвокат Мариева А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. По ее мнению, доводы, указанные в постановление суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел и не обосновал возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки полному признанию вины обвиняемым, активному способствованию раскрытию преступления, наличию на иждивении двух несовершеннолетних детей и беременной супруги. Указывает на отсутствие в постановлении суда объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО8
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ч. 1 ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого избирается в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Из представленных материалов усматривается, что в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.
Сославшись на среднюю тяжесть инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, а также на то, что тот официально не трудоустроен, проживает не по месту регистрации, является <данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, ему известно место проживания потерпевшей, которая его опасается, а также на данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие места проживания, явку с повинной, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает их неубедительными.
Указанные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что обвиняемый ФИО1, являясь <данные изъяты>, осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются неубедительными, поскольку согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрирован на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет устойчивые социальные связи - семью: двоих малолетних детей и супругу. Вменяемое ему органами следствия преступление относится к категории средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд указанные обстоятельства учел не в полной мере, как и не дал должной оценки совокупности вышеприведенных сведений о личности ФИО1 и тому, что он проживает совместно с супругой, осуществляя помощь в воспитании детей, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшей. Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции из представленных в судебное заседание документов, ФИО9, супруга обвиняемого, находится в состоянии беременности.
По делу о преступлении средней тяжести вывод о том, что лицо скроется от следствия или суда, не может быть обоснован только тяжестью преступления, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека (постановление от 8 февраля 2015 года по делу "Панченко против Российской Федерации", постановление от 9 апреля 2009 года по делу "Кондратьев против Российской Федерации" и другие).
Доводы органа предварительного следствия о том, что ФИО1 может препятствовать производству по делу, оказывать влияние на потерпевших и свидетелей, преступная нажива может стать для него основным источником прибыли, являются голословными. В постановлении судьи какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья согласился с этими доводами, не приведены, как того требует статья 108 УПК РФ.
В постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу в случае его поступления в суд.
Учитывая совокупность вышеизложенного, а также принимая во внимание заявление матери супруги обвиняемого - ФИО10, согласно которому она выразила согласие на проживание ФИО1 в домовладении, принадлежащей ей на праве собственности, а также с учетом того, что в судебное заседание была представлена обменно-уведомительная карта ФИО9, согласно которой она находится в состоянии беременности и нуждается в госпитализации, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО11 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на срок 01 месяц 13 суток, с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому ФИО1 следующие ограничения:
- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, суда и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя или суда;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган;
- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции из следственных и судебных органов.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление направить обвиняемому, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.
Председательствующий Т.А. Мельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка