Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года №22К-1161/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-1161/2020
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Новосельчука С.И.,
защитника - адвоката Саниной А.А., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого - ФИО2 ( в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Мудреха Николая Анатольевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Старший следователь СО УМВД России по <адрес>, майор юстиции ФИО8 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 подозревается в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, не имеет постоянного устойчивого источника дохода, ранее судим, характеризуется с отрицательной стороны, связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, адвокат Мудреха Н.А., действующий в интересах подозреваемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление.
Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом сделан вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и повлиять на ход расследования без соответствующего правового обоснования. Не была рассмотрена также возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по месту жительства. Полагает, что органом следствия никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу органом следствия не предоставлено. Также судом не учтено, что помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, должны также приниматься во внимания и данные о его личности. Суд не учел, что обвиняемый не скрывался от органов предварительного следствия. Также суд не принял во внимание, что как следует из показаний второго подозреваемого ФИО9, ФИО2 участия в завладении имуществом не принимал, что говорит о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствует о необоснованном применении наиболее строгой меры пресечения.
Выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО8 удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, а также учитывая данные о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
Все данные о личности подозреваемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Суд проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершённому преступлению, обсудил возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения и в достаточной мере мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оценивая обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступления, суд первой инстанции ошибочно указал о подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. При этом судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления, указание суда о подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, указав, что судом проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток - изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда о подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, указав, что судом проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
В остальной части постановление суда - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мудрехи Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка