Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года №22К-1160/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-1160/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Саввиной Е.В.,
с участием прокурора - Горб Б.В.,
защитника - адвоката Халикова М.С.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, в браке не состоящему, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных в отношении обвиняемого ограничений.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Халикова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.
Следователем Раздольненского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым срок задержания ФИО1 продлен до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем на 72 часа.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения. Указанная мера пресечения последовательно в установленном законом порядке продлевалась.
Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных в отношении обвиняемого ограничений.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что при продлении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста учтена степень общественной опасности преступления, в совершении которого органами предварительного следствия он обоснованно обвиняется. Обвиняемый указывает, что следователем приобщена к материалам дела информация о детализации звонков и соединениях между абонентами, полученная в нарушение уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.
Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суды не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу выполнены не были.
Как видно из постановления, суд, продлив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указал об оставлении без изменения установленных ранее ограничений в отношении ФИО1 При этом, суд первой инстанции не проверил необходимость изменения установленных запретов, не указал, какие именно запреты подлежат оставлению без изменения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.
На основании ст.110 УПКРФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.
Принимая во внимание объем и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а также данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, осознавая тяжесть наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Исходя из того, что пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ такой запрет как "выход за пределы домовладения, кроме как по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда" не предусмотрен, обвиняемому ФИО1 не может быть установлен данный запрет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года - отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 удовлетворить.
Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> на 01 месяц 08 суток, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением в отношении ФИО1 следующих запретов:
- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, запретить общение с любыми лицами, если это не связано с производством по настоящему уголовному делу;
- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
- запретить использование любых средств связи, при этом разъяснить обвиняемому ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка