Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2020 года №22К-1124/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22К-1124/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Горб Б.В.,
обвиняемого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тимченко Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тимченко Е.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт Гурзуф <адрес> <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 июня 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Тимченко Е.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Полагает, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к требованиям ст. 97 УПК РФ, при этом все выводы суда являются лишь предположениями.
Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста может в полной мере обеспечить надлежащее поведение его подзащитного, исключит возможность скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать проведению предварительного расследования.
Считает, что в постановлении суда первой инстанции не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения компрометирующие ФИО1
Указывает, что при вынесении постановления суд учел только лишь тяжесть предъявленного обвинения, однако это не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит учесть, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РК, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет два высших образования, официально трудоустроен.
Указывает, что в силу молодого возраста и личности ФИО1, его пребывание в СИЗО, крайне негативно отразится на нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов, 2 апреля 2020 года следователем СО по Центральному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
2 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
3 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянии, в связи с чем, имелись основания для его задержания.
Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, установленный срок содержания ФИО1 под стражей, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к событиям расследуемого уголовного дела, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и вызывается необходимостью проведения расследования в указанный срок.
Судом правильно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что ФИО1 ране не судим, имеет положительные характеристики и возможность проживания в г. Симферополе, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.
Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, его семейное положение, иные данные о личности, также не препятствует его нахождению в условиях СИЗО.
Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении деяния, в котором он обвиняется, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.
Приобщенные в суде второй инстанции положительные характеристики обвиняемого ФИО1, не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения, исследовал в судебном заседании имеющуюся в деле положительную характеристику ФИО1, которую учел при принятии решения.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Тимченко Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка