Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года №22К-1112/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22К-1112/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ганжа В.В.,
защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Бойко В.В.,
обвиняемых: ФИО1 и ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ганжа В.В., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации;
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления защитников - адвокатов, обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.
Указывает, что ходатайство следователя и постановление суда первой инстанции являются необоснованными.
Просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Считает, у суда первой инстанции были все правовые основания для избрания более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бойко В.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Просит учесть, что согласно имеющихся материалов, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подзащитный скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, судом нарушены требования ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагает, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных и процессуальных действий.
Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, его поведение после задержания является примерным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов 6 мая 2019 года старшим следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
7 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
26 июня 2019 года старшим следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО1
26 июня 2019 года старшим следователем СО по г. Керчь ГСУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО2
26 июня 2019 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
8 мая 2019 года постановлениями Керченского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО1 и в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 июля 2019 года, каждому.
13 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 18 марта 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 мая 2020 года.
Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей неоднократно продлевался.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 26 марта 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до 6 мая 2020 года.
Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 и ФИО2 привлекаются к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Вопросы о доказанности вины обвиняемых, а также об объективности и оценке действий следователя, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, и принимаются во внимание судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 и ФИО2 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По мнению суда второй инстанции, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на территории РК, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией их надлежащего процессуального поведения.
Вопреки доводам жалоб, данные о личности ФИО1 и ФИО2 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Вопреки доводам защитников, тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемые могут повлиять на ход предварительного следствия.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 и ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемым под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2020 года, которым обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 6 мая 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ганжа В.В., апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка