Постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 года №22К-1086/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1086/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Горба Б.В.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Юнуса Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных ограничений.
Мера пресечения в отношении ФИО1 последовательно продлевалась, последний раз постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО3 до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОПРП в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя СО обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: установить местонахождение и допросить лиц, выполняющих управленческие функции в ООО "ГК "Провидна", произвести очные ставки между лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "ГК "Провидна", свидетелем ФИО5 и обвиняемым, окончить производство комплексной строительно-технической бухгалтерской судебной экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с ее результатами, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в прокуратуру, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.
Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Юнус Р.М. считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального национального права, а также норм международного права.
В обоснование своих доводов, приводя нормы права, регламентирующие основания и порядок применения в отношении обвиняемых мер пресечения, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что следственным органом в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, либо о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Полагает, что единственным основанием, послужившим, по мнению суда, необходимостью для продления ФИО1 меры пресечения, является тяжесть предъявленного ему обвинения.
Апеллянт считает, что вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения ФИО1, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Кроме того, указывает, что запрет ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором он содержится под домашним арестом, принят без учета доводов стороны защиты, согласно которым обвиняемый за все время действия в отношении него меры пресечения режим изоляции, а также установленные запреты не нарушал, неоднократно заявлял о своем намерении активно содействовать следственному органу в расследовании уголовного дела, гарантировал свое надлежащее процессуальное поведение, имеет необходимость работать, поскольку у него и его семьи единственным источником дохода является пенсионные выплаты его супруги в размере 8000 рублей.
По мнению адвоката, судом также не были учтены данные о личности ФИО1, который имеет гражданство РФ, постоянное зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, состоит в религиозном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все социальные связи у него находятся по месту регистрации, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, противоправный или антиобщественный образ жизни никогда не вел, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий; в случае оставления без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста изменить часть установленных ФИО1 запретов, а именно установить период времени, в течение которого обвиняемому будет разрешено покидать пределы жилого помещения для удовлетворения социально-бытовых потребностей и осуществления трудовой деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> Шостак О.В. просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.
При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность его установлена.
Кроме того, медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ряда установленных ранее ограничений, в том числе и запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он содержится под домашним арестом, в постановлении, вопреки доводам стороны защиты, мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, было установлено, что имеются закрепленные статьей 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.
Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Они, тем не менее, не являются самостоятельными основаниями для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у ИП ФИО8 возможности предоставить ФИО1 работу по ремонту сельхоз техники не являются основанием для снятия ограничения в виде запрета выхода за пределы жилища, изменения меры пресечения на более мягкую.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юнуса Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка