Постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2022 года №22К-108/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 22К-108/2022
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Бабушкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бабушкиной Т.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 февраля 2022 года, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
проверив представленные материалы, заслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, Родовский А.К. был задержан в порядке п. 1,3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.
21 декабря 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Феодосии, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 20.02.2022 года.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 февраля 2022 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Бабушкина Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку следователь, в обосновании своего ходатайства указал лишь о тяжести предъявленного обвинения, об отсутствии источника дохода у обвиняемого и предполагаемую возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что представленные стороной обвинения материалы не могут расцениваться как безусловное подтверждение обоснованности подозрений в отношении ФИО1
Указывает, что суд первой инстанции не обсудил в судебном заседании и не обосновал в обжалуемом постановлении невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Обращает внимание, что Родовский А.К. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства в <адрес> и стойкие социальные связи.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протоколы осмотра места происшествия (участка местности в районе озера "<данные изъяты>" по <адрес> от 19.12.2021 г. и автомобиля от 19.12.2021 г.), осмотра вещественных доказательств, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключение эксперта N от 20.12.2021 г. и иные материалы, содержащие достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания до принятия судебного решения проверено судом первой инстанции и объективно не установлено.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 22.12.2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек.
При избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свобод.
Так же суд учел данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, является лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.
Вопреки доводам защитника, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Вывод суда, о том, что обвиняемый Родовский А.К. может скрыться от органов предварительного следствия согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого в период предварительного следствия.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения и обоснованно указано о том, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, стороной защиты ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не были предоставлены сведения о жилом помещении, для рассмотрения вопроса о возможности применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей позволит ФИО1 продолжить преступную деятельность, поскольку указанное обстоятельство судом при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании подтверждено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При этом исключение из постановления суда, указания на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в настоящее время, поскольку в постановлении суда приведены другие основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, которые являются достаточными для принятия указанного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей позволит ФИО1 продолжить преступную деятельность.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бабушкиной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка